Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-1681/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А24-4543/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варваренко Сергея Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1681/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-4543/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Варваренко Сергея Евгеньевича

(ИНН 410106152191, ОГРН 311410128400042)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 400 000,00 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варваренко Сергей Евгеньевич (далее- ИП Варваренко С.Е., место жительства: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6, оф. 101) о взыскании 400 000,00 руб. долга по договорам подряда.

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Варваренко Сергей Евгеньевич просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела журнал выполнения работ, акты приёмки выполненных работ, подписанные между муниципальным заказчиком (МБУЗ "Городская больница N 2") и ответчиком, являются доказательствами выполнения работ по договорам подряда от 10 и 19 сентября 2012 года.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2012 и 19.09.2012 между ИП Варваренко С.Е. (исполнитель) и ООО "ЕвроКом" (заказчик) подписаны договоры подряда, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту внутренних систем электроосвещения и силового электрооборудования хозяйственного корпуса Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в рамках реализации долгосрочной краевой целевой программы "Модернизация здравоохранения Камчатского края на 2011-2012 годы" для нужд Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В разделе 3 договоров сторонами согласована стоимость работ: по договору от 10.09.2012 - 500 000,00 руб., по договору от 19.09.2012 - 1 000 000,00 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате со стороны заказчика в размере 400 000,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в договорах от 10.09.2012 и 19.09.2012 стороны не согласовали сроки выполнения работ в соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, то есть существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

При этом апелляционная коллегия учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, изложенную в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Проанализировав условия спорных договоров подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации имеет место правовая неопределенность в установлении сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций истец в подтверждение факта выполнения работ, указанных в качестве предмета договоров от 10.09.2012 и 19.09.2012, не представил документы, из которых было бы возможно надлежащим образом установить фактическое выполнение работ, ошибочно полагая, что копия общего журнала работ N 4, подписанные между МБУЗ "Городская больница N 2" и ООО "ЕвроКом" акты выполненных работ, являются единственными и достаточными документами, подтверждающими выполнение обязательств по договору.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы ИП Варваренко Сергея Евгеньевича о том, что работы по договорам 10.09.2012 и 19.09.2012 стоимостью 400 000,00 руб. выполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что гражданское законодательство в порядке статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в отсутствие надлежащих доказательств фактически выполненных работ требование об оплате этих работ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2013 по делу N А24-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко