Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4466/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-59347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4466/2014) ОАО СК "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-59347/2013 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ОАО Страховая компания "Альянс"

к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛГ Логистик Автомобили СПб" (ОГРН 1089847232826, адрес 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 5, литер А) (далее - ответчик) о взыскании 1263,20 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013 исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от 20.11.2013 исковое заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит определение суда от 20.11.2013 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, так как определение об оставлении искового заявления без движения истцу не поступало, истец не имел возможность исполнить данное определение; согласно особым отметкам на списке на отправку заказных писем корреспонденция была отправлена с простым уведомлением; поскольку в адрес ответчика исковое заявление было направлено до подачи иска в суд, список на отправку заказных писем через почтовое отделение, предоставленный в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления, датируется более ранней датой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1263,20 руб. убытков.

Определением от 11.10.2013 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 17.11.2013 в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении (в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), приложенные истцом списки почтовой корреспонденции от 16.04.2013 и от 21.06.2013 не содержат сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении и не подтверждают принадлежности к исковому заявлению, датированному 12.09.2013. Также истцом представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца датирована 08.08.2013, то есть ранее, чем за 30 дней со дня обращения истца в арбитражный суд (в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением от 20.11.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно частям 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и сведений официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru следует, что копия определения суда от 11.10.2013 была вручена истцу 06.11.2013, то есть у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление было датировано 12.09.2013, направлено Почтой России в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда поступило 02.10.2013.

Из представленных к исковому заявлению списков почтовой корреспонденции от 16.04.2013 и от 21.06.2013 невозможно установить, что именно направлялось ответчику, и с учетом даты искового заявления и периода его направления в суд, данные списки не представляется возможным идентифицировать как доказательства направления ответчику копии именно искового заявления по настоящему делу.

Действительно, на списках имеется графа "особые отметки", в которой указано "с простым уведомлением", однако в графе "сумма за отметки" поставлено 0 руб. 0 коп., то есть плата за направление почтового отправления с простым уведомлением не взималась. Соответственно, доказательств направления корреспонденции по данным спискам с простым уведомлением не имеется.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд не были выполнены требования части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

Поскольку истец, получив копию определения от 11.10.2013, допущенные при подаче искового заявления в суд нарушения в установленный в данном определении срок не устранил, исковое заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-59347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова