Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4159/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-68975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии:

от истца (заявителя): А. М. Соскин, приказ от 06.03.2009 N 1;

от ответчика (должника): С. А. Строфилов, доверенность от 04.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4159/2014) ООО "Самсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-68975/2013 (судья П. Л. Михайлов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Самсон"

к ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (ОГРН 1097847071332, адрес 192019, Санкт-Петербург, Обводного Канала наб., 24, лит.Д, N 3) (далее - ООО "Самсон", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенное хозяйство имени Тельмана" (ОГРН 1024701893600, адрес 187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тельмана поселок) (далее - ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана", ответчик) о взыскании задолженности в размере 102850 руб. и неустойки в сумме 13576,20 руб. за период с 10.06.2013 по 20.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самсон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что от подписания промежуточных актов выполненных работ ответчик отказался, в качестве причины указав отсутствие на рабочем месте лица, уполномоченного на подписание актов; по итогам услуг составлен заключительный акт, от его подписания ответчик уклоняется; ответчик, не оплатив аванс по договору, нарушил свое обязательство по договору; табель учета рабочего времени доказывает оказание услуг ответчику истцом; отзыв ответчика не был размещен судом на официальном сайте суда, в связи с чем истец не мог представить возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самсон" (исполнитель) и ЗАО "Племенное хозяйство имени Тельмана" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 21.05.2013 N 2105, по которому исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, в соответствии с Техническими заданиями заказчика, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик производит оплату за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, согласования ТЗ и оплаты аванса.

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4).

Согласно пункту 3.3 договора приемка оказанных услуг производится поэтапно, в следующем порядке: приемка осуществляется по итогам каждых трех дней работы с подписанием промежуточного акта оказанных услуг уполномоченными на то представителями сторон. В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании работ подписывается заключительный акт оказанных услуг.

При задержке в оплате оказанных услуг заказчик обязуется выплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оказанной, но не оплаченной услуги (пункт 5.1).

В Техническом задании сторонами были согласованы адрес объекта, наименование услуги: возмездное предоставление разнорабочих заказчику; срок оказания услуг до 31.12.2013, объем услуг - согласно актам оказания услуг; цена чел/час - 187 руб. без НДС.

Истец, ссылаясь на табель учета рабочего времени, полагает, что работниками истца было отработано 550 часов на сумму 102850 руб., которая ответчиком неправомерно не уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец не представлял в материалы дела промежуточные акты оказанных услуг.

В силу статьи 272.1 АПК РФ представленные истцом с апелляционной жалобой акты не могут быть приняты апелляционным судом. Кроме того, такие акты не подписаны ответчиком.

Заключительный акт оказанных услуг ответчиком также не подписан.

Более того, истец не представил доказательств направления соответствующих актов ответчику.

При этом, из сведений картотеки арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ следует, что отзыв по делу N А56-68975/2013 был размещен арбитражным судом на сайте ВАС РФ 10.12.2013, и, поскольку решение суда вынесено 10.01.2014, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом и представить на него возражения.

Табель учета рабочего времени не может быть принят в качестве надлежащего доказательств оказания услуг истцом, поскольку подписан лицом (директор тепличного хозяйства), полномочия которого на принятие услуг от имени ответчика из материалов дела не следуют; в табеле не указаны ни реквизиты ООО "Самсон", ни ФИО работников.

Аванс, после перечисления которого истец должен был приступить к оказанию услуг, ответчик истцу не перечислял.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт оказания им ответчику поименованных в договоре услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-68975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева