Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-1625/14

г.Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А68-5268/13

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Метелкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-5268/2013 (судья Дохоян И.Р.) принятое по исковому заявлению предпринимателя Метелкина Сергея Ивановича (ИНН 710400155460, ОГРН 305710401101258) к ООО "Страховая компания "Оранта" (ИНН 1109254400, ОГРН 1027739907568), третьи лица - Казаков С.А., ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения в сумме 34 270 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 2 151 рубль 91 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 565 рублей 35 копеек, установил следующее.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения является 24.01.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области жалоба сдана в суд первой инстанции - 07.03.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 1 месяц 14 дней.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Метелкин Сергей Иванович не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Метелкина Сергея Ивановича подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по чек-ордеру от 05.03.2014 (операция 154) индивидуальным предпринимателем Метелкиным Сергеем Ивановичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-5268/2013, а также документы согласно приложению возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Метелкину Сергею Ивановичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.А. Волкова