Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-1474/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-60850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО АПК "Константиново": Никонова Т. С., по доверенности от 03.01.2014;

от Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е., ООО "Форум-инвест", "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменского городского совета народных депутатов, У Росреестра по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-60850/13, по заявлению Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е.,. к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест", 3-и лица: ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменский городской совет народных депутатов, У Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест" о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форум-инвест" земельных долей в праве на земельный участок площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:002.

Истцами подано заявление об объединении настоящего дела с делом N А41-9062/2005.

Определением от 14 января 2014 года по делу N А41-60850/13 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО АПК "Константиново" представило в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО АПК "Константиново" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истцы, ООО "Форум-инвест", "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменского городского совета народных депутатов, У Росреестра по МО своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Светашовой В. С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства виду болезни ее представителя. Однако, из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что представитель помещен на стационарное лечение. Кроме того, болезнь представителя не препятствует личному участию лица в судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду наличия в материалах настоящего дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках дела N А41-9062/2005 рассматриваются требования ОАО "Агропромышленная компания "Константиново" о признании недействительными решения Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов N 5/1 от 14.01.1993 г. "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения Совета депутатов Раменского района N 9\6-СД от 29.09.2004 "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

Апелляционным судом установлено, что истцы по настоящему делу участвуют в деле N А41-9062/2005 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/2005 истцам по настоящему делу отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.

Соответственно, истцы по настоящему делу в рамках дела N А41-9062/2005 самостоятельных требований не заявляют.

Так же требования по данному делу обращены к ООО "Форум-Инвест", привлеченному к участию в деле N А41-9062/2005 в качестве третьего лица.

Кроме того, требования, заявленные в рамках дела N А41-9062/2005, возникают из административных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

Требования же, заявленные в деле N А41-60850/13, возникают из гражданских правоотношений.

Таким образом, совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому рассмотрению самостоятельных требований истцов.

Так же апелляционный суд отмечает, что исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.01.2014 решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции, апелляционный суд полагает невозможным объединение дел N А41-9062/2005 и N А41-60850/13 в одно производство.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2010 по делу N А40-36383/10-7-287.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу N А41-60850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов