Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2067/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-26274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л., при участии:

от ООО "Агропродукт": Доронин Н.В., паспорт, по доверенности от 06.03.2014 г.

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-26274/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской федерации" 244 800 рублей неустойки, 7 896 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнению обязательств помешали непредвиденные и независящие от ООО "Агропродукт" обстоятельства - прорыв линии водоснабжения Георгиевского "Межрайводоканала" "Ставрополькрайводоканал", о чем было сообщено заказчику. В связи с прорывом линии водоснабжения продукция на складе оказалась затопленной и непригодной для ее дальнейшего использования в пищу, что сделало невозможным исполнение государственного контракта. Также заявитель считает, что размер неустойки не соответствует тяжести неисполнения обязательств, произошедших не по вине ответчика. Неустойка в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара является явно чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон. Как указывает заявитель, из указанного в определении суда количества дней для ответа на иск большая часть времени пришлась на предновогодние и новогодние выходные, что вызвало затруднения в доставке почтовой корреспонденции и подготовке соответствующих материалов в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "СКОУМТС МВД России" был проведен аукцион на поставку сухофруктовой смеси, состоящей из 7 компонентов, в результате которого ответчик был признан победителем.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком 13.08.2013 был заключен государственный контракт N 2311, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик - оплатить следующий товар: сухофруктовая смесь, состоящая из 7 компонентов, соответствующих ГОСТ 28501-90, 28502-90, 6882-88 - яблоко 30-35%, груша дичка - 15-20%, виноград - 10-15%, урюк - 20-25%, курага - 3-5%, айва - 2-3%, алыча - 1-2% (ОКДП 1513565) в количестве 20 000 кг (г.Ростов-на-Дону - 5 000 кг. (0303), Краснодар - 5 000 кг. (0303), Ессентуки - 10 000 кг. (0303). Продукция должна быть российского происхождения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период: в Ростов-на-Дону - 10 дней с момента подписания контракта, в Краснодар - 15 дней с момента подписания контракта, в Ессентуки - 20 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 816 000 рублей (пункт 3.4. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что за непоставку товара в указанный в контракте срок ответчик обязан заплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчиком обязанность по поставке товара в установленные контрактом сроки исполнена не была.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 22.08.2013, в котором ответчик сообщил, что в связи с прорывом трубы внутренних водопроводных сетей товар пришел в негодность и не может быть поставлен истцу.

24.09.13г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СК/ДПО-5591 с просьбой заплатить неустойку за непоставку товара в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период заключения спорного контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что за не поставку товара в указанный в контракте срок ответчик обязан заплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнению обязательств помешали непредвиденные и независящие от ООО "Агропродукт" обстоятельства - прорыв линии водоснабжения Георгиевского "Межрайводоканала" "Ставрополькрайводоканал", о чем было сообщено заказчику; что в связи с прорывом линии водоснабжения продукция на складе оказалась затопленной и непригодной для ее дальнейшего использования в пищу, что сделало невозможным исполнение государственного контракта, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Прорыв городского водопровода не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного прорыв городского водопровода не является основанием освобождения ответчика как от обязанности по поставке предусмотренного контрактом товара оплате оказанный услуг, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 244 800 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что размер неустойки не соответствует тяжести неисполнения обязательств, произошедших не по вине ответчика; что неустойка в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара является явно чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что из указанного в определении суда количества дней для ответа на иск большая часть времени пришлась на предновогодние и новогодние выходные, что вызвало затруднения в доставке почтовой корреспонденции и подготовке соответствующих материалов в суд, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06 декабря 2013 года ответчику предложено в срок до 30.12.2013 г. представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; в срок до 29.01.2014 года - направить дополнительные документы по существу заявленных требований в обоснование своей позиции.

Указанное определение было получено ответчиком 04 января 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой общества о получении. Соответствующих возражений и пояснений относительно заявленных требований ответчиком в адрес суда первой инстанции в срок до 29 января 2014 года направлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 указанной статьи).

Таким образом, размер госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы общества составляет 2 000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 34 от 06.02.2014 г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., постольку оставшаяся часть госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-26274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин