Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-710/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-23309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23309/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор" (ИНН 3445069933, ОГРН 1043400430590, 400120, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180, г. Каменск-Уральский, Свердловская область),

при участии в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ВгАЗ-СУАЛ-Ремонт"

о взыскании 309296 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Таранова И.Б.,

от ответчика - представителя Сидоренко Е.В. по доверенности от 26.12.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Вектор" (далее - ООО "Инженерное бюро "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 309296 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23309/2013 в иске отказано. С ООО "Инженерное бюро "Вектор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9185 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерное бюро "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности начал течь с момента последней оплаты указанных в акте выполненных работ, а соответственно, он не является пропущенным.

ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда N 8110С318 ВгАЗ-10-344 от 07.05.2010, заключенного между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и ООО "Инженерное бюро "Вектор", последнее выполняло ремонтные работы по плану мероприятий заключения экспертизы промышленной безопасности N 39-ЗС-00092 здания склада готовой продукции УПАМ (инв. N 01121) ДЭ и АП филиала "ВгАЗ-СУАЛ".

Между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены на ремонтные работы по заключению экспертизы N 39-ЗС-00092 от 07.05.2010, которая составила 2952570 рублей 44 коп. и локальный сметный расчет N 09-04-10/14 от 07.05.2010.

Также был согласован и подписан сторонами протокол согласования цен на материалы. Согласно пункту 25 указанного протокола поименована безусадочная быстротвердеющая сухая смесь СРС S88C - Эмако весом 18507 кг стоимостью 652958 рублей 71 коп. Ремонтные работы, в том числе с указанной сухой смесью (п. 44 и п. 45 акт о приемки выполненных работ за июль 2010 года) были выполнены в июле 2010 года.

Сторонами 21.07.2010 составлен акт о приемки выполненных работ за июль 2010 года на сумму 728825 рублей 29 коп.

Однако в итоговой графе по материалу ЭМАКО в акте приемке выполненных работ был ошибочно указан вес использованного материала СРС 888С-Эмако на приготовление ремонтного состава ЭМАКО, а именно: вместо его весового значения сухой смеси было указано объемное значение использованного ремонтного состава, в связи с чем стоимость использованного сухого материала СРС 888С-Эмако была рассчитана не из его весового значения, а из использованного объема, и составила 343662, 48 рублей, что снизило его стоимость на сумму 652958, 71 - 343662, 48 = 309296,23 рубля.

Полагая, что в результате счетной ошибки ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" оплатило ООО "Инженерное бюро "Вектор" на 309296,23 рублей меньше стоимости материалов, затраченных ООО "Инженерное бюро "Вектор" на выполнение объема работ с использованием сухого материала СРС 888С-Эмако, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 309296,23 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

Истец, обращаясь с иском, квалифицировал образовавшуюся задолженность, как неосновательное обогащение.

Фактически же между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.05.2010 N 8110С318/ВгАЗ-10-344 ООО "Инженерное бюро "Вектор" для ОАО "СУАЛ" в июле 2010 года были выполнены, в том числе, ремонтные работы защитного слоя поверхности плит покрытия и стропильных ферм безусадочной быстротвердеющей сухой смесью.

После выполнения ремонтных работ истцом были подготовлены и впоследствии предъявлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 21 июля 2010 года, которые в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 являются первичными документами, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Указанные документы были предъявлены заказчику для подтверждения объема и стоимости выполненных работ, которые впоследствии ОАО "СУАЛ" и были оплачены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно локальному сметному расчету N 09-04-10/14 от 07.05.2010 стоимость безусадочной быстротвердеющей сухой смеси СРС S88C - ЭМАКО весом 18507 кг составила 652958 рублей 71 коп., что также по количеству и стоимости соответствует протоколу согласования цен на материалы.

В пунктах 44 и 45 акта о приемке выполненных работ за июль 2010 года указано на использование смеси Эмако в объеме 9,741 м3. Однако в итоговой графе по материалу ЭМАКО указанного акта имеется счетная ошибка, а именно: вместо весового значения сухой смеси СРС S88C - ЭМАКО (в кг) было указано объемное значение использованного ремонтного состава (в м3).

Данный акт подписан заказчиком без замечаний, как к пунктам 44 и 45, так и к итоговой части акта по использованным материалам. При этом претензий по качеству в адрес исполнителя не предъявлялось.

Согласно расходу данной смеси для приготовления 1 м3 ремонтного состава необходимо 1900 кг ЭМАКО S88C (л. д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ошибочного указания в акте выполненных работ веса сухой смеси СРС S88C - ЭМАКО в килограммах ответчиком было предъявлено к оплате на 309296,23 рублей меньше стоимости материалов, чем фактически было затрачено.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента последней оплаты указанных в акте выполненных работ, а потому считает, что срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец указал, что о наличии счетной ошибки ему стало известно 22.10.2010 после производства частичной оплаты ответчиком акта приемки выполненных работ за июль 2010 года от 21.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Инженерное бюро "Вектор" также подтвердил, что о наличии счетной ошибки в акте ему стало известно в конце 2010 года.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта обеими сторонами, то есть с 21.07.2010. Поскольку акт о приемке выполненных работ от 21.07.2010 был составлен истцом, и именно им была допущена счетная ошибка, в течение трех лет он имел возможность обнаружить данную ошибку, и обнаружил ее в 2010 году, однако не воспользовался своим правом и не обратился в суд в срок, установленный законом, в связи с чем срок исковой давности истек в июле 2013 года. В данном случае, оплата ответчиком фактически выполненных работ в более поздний срок, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку произведена в сумме, указанной в акте, и не является признанием долга.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом в арбитражный суд Волгоградской области 16.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Инженерное бюро "Вектор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу N А12-23309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина