Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2246/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А49-5984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу NА49-5984/2013 (судья Россолов М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337), г. Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1095837000511, ИНН 5837039683), г. Пенза,

о взыскании суммы 138169 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании 138169 руб. 25 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 111700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26468 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 06.08.2013 г. по день погашения долга исходя из учетной банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца перечисленные в качестве оплаты за транспортные услуги денежные средства, поскольку договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, а транспортные услуги уполномоченным представителем истца не получались.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "РУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5145 руб. 04 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2014 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы конкурсным управляющим Кручининым А.С., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в суд апелляционной инстанции по электронной почте 11.03.2014 г. от имени ООО "РУС" ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку согласно пункту 3.2.20. Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 г., надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием электронной почты, носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу N А49-5984/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина