Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-2173/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-44311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/2014) ЗАО "ЭКСИ-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-44311/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Северо-западная чайная компания"

к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий экспортно-импортный банк "ЭКСИ-БАНК"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-западная чайная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий экспортно-импортный банк "ЭКСИ-БАНК" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 329 руб., необоснованно списанных Банком с расчетного счета Общества.

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с устранением Банком на дату рассмотрения иска в добровольном порядке допущенного нарушения.

10.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО "Северо-западная чайная компания" поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и взыскании с ЗАО "Коммерческий экспортно-импортный банк "ЭКСИ-БАНК" 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2013 заявление Общества удовлетворено частично: в пользу Общества с Банка взыскано 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы Банком приведены доводы, аналогичные изложенным в письменных объяснениях ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, представленных в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал факт выплаты судебных расходов, не представил доказательства наличия договора с представителем и оплаты в соответствии с договором. Судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и несоразмерными сумме заявленных требований - 329 руб. Истец не обосновал необходимость обращения в суд с исковым заявлением без предварительного обращения в банк, что расценивается стороной как злоупотребление правом. Также ответчик полагает, что действия конкурсного управляющего Общества, оплатившего, как он утверждает, 30 000 руб. за услуги представителя по иску о взыскании 329 руб. не являются добросовестными и разумными, следовательно, совершены в нарушение положений законодательства о банкротстве. В случае разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего Общества судебные издержки истца составили бы сумму госпошлины, которая взыскана с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не оспаривая правомерности отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., Банк считает неправомерным удовлетворение заявления в части взыскания 10000 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, интересы Общества при рассмотрении настоящего дела представлял Доронин Александр Павлович на основании договора оказания возмездных юридических услуг N ЭБ1 от 01.07.2013, заключенного между ним и Обществом.

Разделом 3 договора установлено, что цена услуг по договору определяется исходя из объема выполненных работ, стоимость которых определена в Приложении N 1 к договору и составляет: за анализ материалов дела - 5000 руб., разработку процессуальных документов - 15000 руб. за каждые исковое заявление, отзыв на него, апелляционную и кассационную жалобы, отзыв и возражения на них; подготовку писем, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов - 500 руб.; представление интересов в суде посредством участия в судебном заседании - 10000 руб. за одно заседание; ознакомление с материалами судебного дела - 1000 руб. за одно ознакомление.

Согласно пункту 3.3 договора денежные средства в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 1 к договору, за анализ документов, подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании, в размере 30000 руб., подлежат уплате в течение 10 дней с даты заключения договора, в остальных случаях денежные средства уплачиваются в течение 5 дней и оформляются подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится путем передачи денежных средств под расписку.

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 0.09.2013 стоимость оказанных услуг в соответствии с договором составила 30000 руб.

Из расписки от 15.07.2013 следует, что Общество оплатило стоимость юридических услуг по указанному договору в размере 30000 руб. Наличие указанного документа опровергает доводы жалобы о недоказанности факта оплаты услуг в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении заявления о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, при этом обоснованно признав заявление подлежащим частичному удовлетворению, заключив вывод о том, что разумной ко взысканию является сумма расходов в размере 10000 руб.

Доводы жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом стоимости таких услуг в соответствующем регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Не представлено ответчиком было и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны ответчика, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

ЗАО "ЭКСИ-БАНК", являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с расчетами, в том числе по счетам лиц, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности, обязан был соблюдать положения действующего законодательства без дополнительного напоминания со стороны арбитражного управляющего. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Само по себе обращение в суд без направления предварительно претензии, при отсутствии обязательных условий о претензионном порядке, является обычно принятым действием и не может само по себе рассматриваться как злоупотребление правом.

Объем юридических услуг, подлежащих оказанию в рамках рассматриваемого спора, от суммы необоснованно списанных платежей не зависит, в данном случае имеет место спор о праве, а не о размере денежного обязательства.

То обстоятельство, что спор не представлял особой сложности, ответчик фактически согласился с обоснованностью заявленных требований учтено судом при уменьшении расходов на оплату услуг представления. Принимая во внимание, что факт нарушения закона, который явился основанием для обращения конкурсного управляющего за судебной защитой, имел место, и нарушенное право восстановлено ответчиком только после обращения в суд, несмотря на наличие обязанности соблюдать закон, исключает возможность лишения истца права требования возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, к которым истец был вправе прибегнуть.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-44311/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭКСИ-Банк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова