Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-12008/13

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А13-7656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" представителя Ковалева С.В. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу N А13-7656/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1053500283022; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баринскому Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304352826800200; далее - Предприниматель) о взыскании 227 423 руб. 30 коп., из них: 122 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.12.2010 N ВК 63-10 и 105 123 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.01.2011 по 28.06.2013 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от 18.11.2013 (с учетом определения от 19.11.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 227 423 руб. 30 коп., из них: 122 300 руб. задолженности за выполненные работы и 105 123 руб. 30 коп. неустойки за просрочку их оплаты; а также 7548 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласился в части взыскания 105 123 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, в иске о взыскании 105 123 руб. 30 коп. неустойки отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводом суда о заключенности договора подряда от 02.12.2010. Суд не установил, по какому адресу выполнены работы, оплаты которых требовал истец. В договоре адрес не указан. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте выполненных работ, предъявленных им в обоснование своих требований, адрес (ТЦ "Июнь") тоже не соответствует действительности, на самом деле ресторан не в торговом центре "Июнь", а рядом с ним, не указал при этом конкретный адрес. Данная позиция истца подтверждает то обстоятельство, что в действительности акт выполненных работ носил фиктивный характер, составлен в отношении несуществующего объекта. Несогласование предмета договора свидетельствует о его незаключенности, в связи с этим у суда не было оснований удовлетворять требования истца о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, а Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 02.12.2010 подписали договор подряда N ВК 63-10.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства на поставку и установку вентиляционного оборудования и вентиляционных изделий: воздуховоды, отводы, тройники, врезки, ниппели в помещении ресторана "Солнечный город" в городе Череповец согласно спецификации к договору.

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 1 051 230 руб., при этом стоимость оборудования и материалов составила 842 230 руб., стоимость монтажных работ - 209 000 руб.

Стороны подписали спецификация N 1 к данному договору, которая согласно пункту 5.1 являлась его неотъемлемой частью.

В спецификации указано конкретное вентиляционное оборудование и его комплектующие части, количество, стоимость, а также стоимость монтажных работ с пуско-наладкой по каждому виду отдельных работ.

Цена в спецификации идентична цене, установленной в пункте 2.1 договора.

Как следует из искового заявления, Общество, выполнив предусмотренные договором работы, сдало их результат ответчику по акту от 27.12.2010 N 75. Предприниматель подписал данный акт без замечаний и претензий к качеству и объемам выполненных работ, свою подпись скрепил печатью.

Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 на общую сумму 1 051 230 руб.

Поскольку работы Предприниматель оплатил частично, долг составил 122 300 руб., истец в претензии от 24.01.2013 потребовал выполнить свои обязательства по оплате работ, а также уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты в размере 105 123 руб.

Предприниматель в ответе на претензию от 31.01.2013 признал долг и заявил о готовности нести обязательства по договору подряда от 02.12.2010 N 63-10, просил Общество предоставить ему возможность погасить долг до 01.04.2013 без применения к нему штрафных санкций.

Не оплата ответчиком в полном объеме фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Предприниматель е согласился с решением суда в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам. Регулируемые договором и нормами главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о незаключенного данного договора были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, анализ заключенного сторонами договора показывает, что все существенные условия договора подряда: его предмет и сроки выполнения работ, сторонами в нем оговорены.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции установил, что заказчик совершил действия по признанию договора и перечислению предоплаты, подрядчик приступил к выполнению работ после подписания договора и получения аванса, выполнил работы, их результат сдал заказчику, а последний его принял.

Таким образом, у сторон не возникло неопределенности относительно объекта выполнения работ, сроков начала и окончания работ по данному договору, поэтому оснований для признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 5.3 договора срок оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил предусмотренную пунктом 10.3 договора неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Суд расчет неустойки проверил, признал его правильным с учетом уточнения периода и количества дней просрочки.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Поскольку сумма неустойки договором ограничена до 10 % от цены договора, то неустойка в предельно возможном размере составляет 105 123 руб. 30 коп.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки и уменьшении ее судом до разумных пределов.

Суд оценил данное заявление и доводы, приведенные в его обоснование. Применив пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, а доводы, заявленные ответчиком, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель не указал свои возражений на вышеназванные выводы суда. Его доводы сводятся к тому, что у истца и суда вообще отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по незаключенному договору.

Апелляционный суд не согласился с данным доводом, признав позицию подателя жалобы ошибочной.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу N А13-7656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина