Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-302/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9804/2013, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Фарм" (ОГРН 1057325048538, ИНН 7325054820), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" (ОГРН 1096311001841, ИНН 6311113431), город Самара,

о взыскании долга 542 600 руб. 80 коп., пени 327 758 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лист" о взыскании долга 542 600 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 327 758 руб. 12 коп. (по состоянию на 01.08.2013 г.).

В обоснование требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки лекарственных средств от 12.10.2012 г. N 122 в части оплаты поставленного товара.

Заявлением от 25.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 472 600 руб. 80 коп. и неустойку 327 758 руб. 12 коп.

Заявлением от 29.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 462 600 руб. 80 коп. и неустойку 327 758 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен, с ООО "Лист" в пользу ООО "Ульяновск-Фарм" взыскан долг 462 600 руб. 80 коп. и пеня 327 758 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Лист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер пени за просрочку платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО "Ульяновск-Фарм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а решение в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга не оспорено, истцом возражений против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не высказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.10.2012 г. между ООО "Ульяновск-Фарм" (продавец) и ООО "Лист" (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств N 122, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора при отсутствии протокола согласования цен основанием для взаиморасчетов являются счета - фактуры и товарно-транспортные накладные.

Оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока, с отсрочкой платежа не более 45 календарных дней.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, указанный товар ответчиком получен и принят без претензий. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалах дела счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено не в полном размере, в результате чего к моменту рассмотрения дела у ответчика образовался долг 462 600 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о таком несоответствии со ссылкой на размер ставки рефинансирования Центрального Банка России является недостаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Утверждения ответчика о том, что истец умышленно длительное время не обращался в суд с тем, чтобы увеличить период просрочки оплаты за товар и соответственно увеличить размер неустойки явно надуманы, поскольку обязанность оплаты товара возложена на ответчика (покупателя) и исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. В силу этого оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9804/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лист" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина