Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1336/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-18128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Автогео": Алешин А.Б., доверенность от 19.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми: Чернышева М.И., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Автогео",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-18128/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автогео" (ОГРН 1025901217320, ИНН 5905023324)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

о признании отказа в продлении арендных отношений незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автогео" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) с требованием о признании незаконным отказа департамента от продления с обществом "Автогео" арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416028:3; в порядке устранения просит возложить на Департамент обязанность издать акт о предоставлении земельного участка на определенный срок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены с 23.06.2013, у заявителя отсутствует право требовать их продолжения, в связи с чем, права заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по сути заявителем оспаривается изложенный в письмо от 13.06.2013 отказ от заключения договора аренды на новый срок (т.е. отказ от заключения нового договора). Возможность заключения нового договора аренды земельного участка без издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта не предусмотрена законом; необходимым условием и основанием для издания распоряжения о предоставлении земельного участка является обращение арендатора с соответствующим заявлением в срок, предусмотренный ранее заключенным договором аренды, что и было сделано заявителем в соответствии с п. 6.3 договора более чем за месяц до истечения срока его действия. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что вопреки требованиям приказа департамента от 22.07.2008 N 1195-1 о предоставлении земельного участка обществу на 4 года 11 месяцев, договор аренды был фактически заключен департаментом на срок 4 года и 1 месяц. Ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что специальный правовой режим, установленный в отношении участков, предоставленных для строительства, применим и в тех случаях, когда арендатором не получено разрешение на строительство. Заявителем в материалы дела были представлены доказательства невозможности оформления документов, необходимых для начала освоения участка (получения разрешения на строительство) в течение значительной части срока аренды по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и на совершение необходимых действий, направленных на освоение земельного участка (получение градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, разработку проектной документации).

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Автогео" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 038-09И, согласно которому обществу был передан земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, под строительство общественной бани (п.1.1. договора).

Срок действия договора аренды - с 16.05.2009 до 22.06.2013 (пункт 4.1. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.02.2013 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе в продлении договора аренды и прекращении договора после истечения срока его действия - 22.06.2013.

Указанное уведомление получено арендатором 28.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

22.04.2013 общество "Автогео" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на новый срок.

В письме от 13.06.2013 N И-21-01-09-10586 Департамент сообщил обществу "Автогео" о том, что письмами от 15.02.2013 N И-21-01-09-2349, от 25.04.2013 N СЭД-21-01-52-133 заявитель был уведомлен об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 21.05.2009 N 038-09И.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2009 N 038-09И прекращено с 23.06.2013.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления Департаментом уведомления от 15.02.2013 об отказе в продлении договора аренды заказным письмом с уведомлением, которое обществом "Автогео" получено 28.02.2013.

Решением суда от 25.10.2013 по делу N А50-11920/2013 требования Департамента о возложении на общество "Автогео" обязанности освободить спорный земельный участок в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда и передать его Департаменту по акту приема-передачи удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Автогео" к Департаменту о признании уведомления от 15.02.2013 ничтожной сделкой отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда от 25.10.2013 по делу N А50-11920/2013 оставлено без изменения.

Судебными актами установлен факт прекращения в 2013 году арендных отношений между сторонами; действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя в связи с истечением срока действия договора, при этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право требовать продолжения арендных отношений, его права не могут быть признаны нарушенными, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Иное из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 038-09И фактически был заключен на срок значительно меньший, чем было предусмотрено распоряжением о предоставлении земельного участка; заявителем в материалы дела были представлены доказательства невозможности оформления документов, необходимых для начала освоения участка (получения разрешения на строительство) в течение значительной части срока аренды по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и на совершение необходимых действий, направленных на освоение земельного участка (получение градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, разработку проектной документации), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу N А50-18128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова