Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-12330/13

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-18686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича: Коптев П.Д. лично (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-18686/2013,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Коптеву Павлу Дмитриевичу

(ОГРНИП 311667733300040, ИНН 660200047184)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коптеву Павлу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 214449 руб. 59 коп. из которых: 139723 руб. 23 коп. долга, 74726 руб. 36 коп. пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа взыскано 214449 руб. 59 коп., из которых: 139723 руб. 23 коп. долг, 74726 руб. 36 коп. пени. С индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7288 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени месте рассмотрения дела. Указывает, что имущество он приобретал как физическое лицо и в коммерции не использовал. Расчет аренды включительно по апрель 2012 года ответчик считает необоснованным, так как имущество продал в марте 2012 года.

При этом заявитель считает ошибочными выводы суда о возможности

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 81/2009-з, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату с 26.05.2009 на неопределенный срок земельный участок площадью 1673 кв. м, с кадастровым номером 66:02:17 01 002:0030, расположенный в городе Артемовский Свердловской области, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Земельный участок предоставлен под объект коммунально-складского хозяйства (материальный склад).

Договор не подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.2.2.5. договора, арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в соответствии с приложением N 1 к договору и последующими изменениями и дополнениями к настоящему договору.

С 19.04.2012 на основании дополнительного соглашения N 40/2012-дз от 21.06.2012 договор аренды земельного участка N 81/2009-з от 05.08.2009 расторгнут.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2012 составляет 128085 руб. 66 коп.

Оплата должна быть произведена арендатором в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.06.2013 N 40/2012-дз (п. 2 дополнительного соглашения N 40/2012-дз от 21.06.2012).

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании долга в размере 139723 руб. 23 коп. за период с 26.05.2009 по 18.04.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 139723 руб. 23 коп., арендной платы заявлено обоснованно (ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 19.08.2009 по 18.04.2012 начислены пени, что в общей сумме составит 74726 руб. 36 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича является г. Артемовский Свердловской области, ул. 9 Мая, 16-15 (л.д. 33).

Этот же адрес ответчика указан в договоре аренды и иных документах, имеющихся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались в арбитражный суд Свердловской области с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 3, 44, 53).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика посредством направления копий судебных актов по известному адресу.

Ссылка ответчика на фактическое проживание по другому адресу основанием для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку предпринимателем не было совершено действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и доведению соответствующей информации до суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании паспорт Коптева Павла Дмитриевича и установлено, что до января 2014 года ответчик был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: г. Артемовский Свердловской области, ул. 9 Мая, 16-15, а в январе 2014 года (то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции) снят с регистрационного учета по этому адресу и зарегистрирован по иному месту постоянного жительства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуальных права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеперечисленных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

По материалам дела следует, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату обращения в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, равно как и на дату принятия судом решения по делу, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а характер спорный отношений относился к предпринимательским, а именно - земельный участок предоставлен под объект коммунально-складского хозяйства (материальный склад), использование которого для личных бытовых нужд ответчика как гражданина из материалов дела не следует.

Поскольку в данном случае иск вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчика об ошибочности включения в расчет аренды задолженности по апрель 2012 года включительно в связи с продажей имущества в марте 2012 года опровергаются материалами дела. Так, договор купли-продажи от 20.03.2012, согласно которому Коптеп П.Д. продал здание склада, расположенное на арендованном земельном участке, зарегистрирован в 19.04.2012 (л.д. 26), свидетельство о регистрации права собственности за новым собственником выдано также 19.04.2012. таким образом, оснований для освобождения Коптева П.Д. от обязанности по уплате арендной платы за март 2012 года и 18 дней апреля 2012 года (расчет истца - л.д. 11) отсутствуют. Доказательства того, что фактически земельный участок перешел во владение и пользование другого лица с марта 2012 года, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича (ОГРНИП 311667733300040, ИНН 660200047184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова