Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-1115/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-20054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270489821);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270489838);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-20054/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 13.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ по капитальному ремонту объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.13.4 контракта). 29.05.2012 в ходе выездной проверки жилого дома N 20 по ул. Абрикосовая в г. Сочи был составлен акт посещения граждан по обращениям в администрацию города Сочи по вопросу протечки кровли в квартирах 9-го этажа, затекания воды в шахту лифта и электрощиты. По результатам проверки было установлено, что намокание потолков происходит из-за неплотного примыкания ковра кровли, на выходе на кровлю не установлена дверь, на шахтах машинного отделения лифта установлена жалюзийная решетка, не соответствующая СНиП. Подрядчик обязан устранить замечания.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.12.2009 между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (заказчик) и ООО "АртСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 113-КР-09-10, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство на проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 г. N 723 (в редакции N 871 от 29.09.2009 г.) по адресу: г. Сочи, ул.Абрикосовая, 20 (далее -контракт).

В связи с ликвидацией управления капитального ремонта администрации города (распоряжение администрации г. Сочи от 28.04.2011 N 148-р), МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" созданное в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 28.04.2011 N 771 "О создании МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" наделено полномочиями по подготовке аукционной документации, подписи и реализации муниципальных контрактов, осуществления функции технадзора (строительного контроля) по муниципальным контрактам, заключаемым в рамках реализации полномочий по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, объектов краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта".

В соответствии с п.2.1. контракта, стоимость работ выполняемых Подрядчиком является твердой договорной ценой и составляет 11 384 827,81 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1. контракта установлены календарные сроки: начало работ -23.12.2009, окончание работ - 25.03.2010.

Раздел 13 контракта предусматривает гарантийные обязательства по сданным работам. В соответствии с п.13.3. контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.13.4. контракта).

Споры, возникшие между сторонами, разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края (п.17.3. контракта).

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями об оплате (т.1л.д. 41-48, 49-108).

29.05.2012 в ходе выездной проверки жилого дома N 20 по ул. Абрикосовая в г. Сочи, сотрудниками истца был составлен Акт посещения граждан по обращениям в администрацию города Сочи по вопросу протечки кровли в квартирах 9-го этажа, затекания воды в шахту лифта и электрощита. По результатам проверки были даны следующие разъяснения: намокания потолков в 35 и 36 квартирах происходит из-за неплотного примыкания ковра кровли, на выходе на кровлю не установлена дверь (нет в ПСД), на шахтах машинного отделения лифта установлена жалюзийная решетка, не соответствующая СНиП, во время дождя вода течет по стене шахты лифта и попадает в электрощит 9-го этажа. Подрядчик ООО "АртСтрой" обязан устранить замечания в рамках гарантийных обязательств (т.1 л.д. 111).

30.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2590/01-21 о необходимости безвозмездно устранить выявленные дефекты (т.1 л.д.110). Претензия получена ответчиком 12.11.2012, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 113-КР-09-10 от 23.12.2009 г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате произведенных работ N 72 от 15.03.2010, N 73 от 16.03.2010, N 284 от 27.04.2010, N 285 от 27.04.2010, N 1608 от 19.05.2010, N 1613 от 19.05.2010, N 1653 от 25.05.2010, N 1700 от 31.05.2010, справки КС-3 N 1 от 25.01.2010, N 2 от 24.02.2010, N 3 от 25.03.2010, N 4 от 25.04.2010 (т.1л.д. 41-48), акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2010, N 2 от 25.02.2010, N 3 от 25.03.2010, N 4 от 25.04.2010, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1 от 25.03.2010, все акты подписаны сторонами без замечаний и претензий (т.1 л.д. 49-108). Кроме того представлен акт МКУ г. Сочи "УКР" посещения граждан по обращениям в администрацию г. Сочи от 29.05.2012 (т.1 л.д.110).

Наличие недостатков и дефектов, допущенных ответчиком во время проведения капитального ремонта дома, в соответствии с муниципальным контрактом N 113-КР-09-10 от 23.12.2009 подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в деле имеется только акт, составленный работниками истца, без привлечения подрядчика, по итогам осмотра квартиры N 36 от 29.05.2012.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции, заявлено не было, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Такие недостатки, которые отразила комиссия истца в акте осмотра: неплотного примыкания ковра кровли, на выходе на кровлю не установлена дверь, на шахтах машинного отделения лифта установлена жалюзийная решетка, не соответствующая СНиП, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены при осмотре объекта при приемке работ. Причинная связь между работами подрядчика и отсутствием двери при выходе на кровлю дома через продолжительное время после приемки работ и подписания акта без каких-либо замечаний отсутствует. Также не установлена причинная связь между работами подрядчика и иными недостатками, выявленными комиссией истца 29.05.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие дефектов допущенных ответчиком во время проведения капитального ремонта дома, в соответствии с муниципальным контрактом N 113-КР-09-10 от 23.12.2009. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-20054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко