Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-3029/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-41276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г. Брюхановой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.В. Сметаниной (доверенность от 09.01.2014 N 02/14)

от ответчика (должника): представителей Д.В. Ильина (доверенность от 25.09.2013 N 12), Т.М. Филимоновой (доверенность от 11.09.2013 N 11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3029/2014) ООО "Возрождение-Взрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-41276/2013 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Возрождение-Взрывпром"

к ООО "Гранит"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" (адрес: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Ленинградское шоссе, д. 18-А, ОГРН 1034700876055) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (адрес: 188970, Россия, п. Бородинское, Ленинградская обл., Выборгский р-н, карьер "Сысоевский", ОГРН 1044700884304) (далее - ответчик) 2 113 363,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 896404,94 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании договора подряда N 02/12 от 12.03.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принятых судом).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 739 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством взрывных работ.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением от 19.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с ООО "Возрождение-Взрывпром" в пользу ООО "Гранит" по встречному иску 2 739 000 руб. убытков. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "Возрождение-Взрывпром" в доход федерального бюджета 36 695 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что взрывные работы выполнены истцом некачественно, что повлекло для ответчика необходимость заключить договор подряда на производство буровзрывных работ с ОАО "Ленвзрывпром", а так же договор аренды гидромолота для выполнения работ по дроблению негабаритного камня с ЗАО "Беатон". Стоимость услуг оказанных в рамках данных договоров взыскана судом с истца в пользу ответчика в качестве убытков последнего.

В апелляционной жалобы истец просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленный иск и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика. Податель жалобы указывает на то, что им выполнено взрывных работ на сумму 20540765 руб., которые в нарушение условий договора ответчиком не оплачены полностью. Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для опроса в судебном заседании. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а так же против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 02/12 от 12.03.2012 (л.д.14-16).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик - ООО "Гранит" поручает, а подрядчик - ООО "Возрождение-Взрывпром" принимает на себя выполнение буровзрывных работ в карьере гранитов "Сысоевский".

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены от 12.03.2012 и составляет 115 руб. за 1 м(3) в плотном теле (л.д.17).

Окончание работ - 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Поскольку работы, выполнение которых подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика письмом от 09.04.2013 (л.д. 11), не оплачены заказчиком полностью, у него возникла задолженность в размере 2 113 363,75 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился с иском к ответчику. Также истцом на основании пункта 6.1 договора рассчитаны пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков, понесенных в связи с некачественным исполнением истцом работ по договору подряда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск и отклонил первоначальны иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве работ подрядчиком были нарушены условия договора по выходу негабаритного камня.

Согласно пункту 4.2.4. договора подрядчик обязан устранять брак буровзрывных работ за свой счет. Браком считать:

- выход негабаритного камня (размером более 700 мм в ребре) свыше 10% от объема взорванного блока в плотном теле;

- необходимость зачистки дна нижележащего горизонта (подработки) свыше 5% от объема взорванного блока в плотном теле.

Наличие брака выполненной работы зафиксировано справкой об объемах горной массы, негабаритного камня в карьере ООО "Гранит" по состоянию на 22.03.2013, съемкой остатков горной массы, негабаритного камня и подошвы в карьере "Сысоевский" по горизонту 44,0-м., составленными маркшейдером Левицкой И.С.

Заказчик уведомлял подрядчика о необходимости приведения подошвы уступа к проектной отметке и дроблению негабаритного камня письмами от 28.02.2013 исх. N 33, от 05.03.2013 исх. N 34, от 27.03.2013 исх. N 49.

В письме от 28.02.2013 исх. N 119 подрядчик указал, что в период с марта по декабрь 2012 года в карьере "Сысоевский" им взорвано 177826 м.3 горной массы (в плотном теле); исходя из объемов, взорванных в карьере, браком будет считаться выход негабарита свыше 17782,6 м.3, превышение в подошве свыше - 8891,3 м.3; на сегодняшний день им взорвано 7907 м.3 негабарита за свой счет, что составляет 4,45% от общего объема. Данным письмом подрядчик выразил согласие на производство работ по устранению брака за свой счет.

В связи с неисправлением ООО "Возрождение-Взрывпром" допущенных нарушений ООО "Гранит" 03.12.2012 заключило договор подряда на производство буровзрывных работ с ОАО "Лензрывпром".

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2013, от 31.05.2013, от 30.05.2013 буровзрывные работы выполнены ОАО "Ленвзрывпром" в карьере "Сысоевский" на общую сумму 216 000 руб.

Кроме того, ООО "Гранит" заключило 01.07.2012 с ЗАО "Беатон" договор аренды гидромолота для выполнения работ по дроблению негабаритного камня в период с 01.07.2012 по 15.04.2013 (л.д.108-110).

Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 2523 000 руб. (акты приемки-сдачи выполненных работ - л.д.111-120).

Таким образом, общая сумма убытков ООО "Гранит", понесенных в связи с неисполнением истцом условий договора подряда, составила 2 739 000 руб.

Данная сумма убытков обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что некачественное выполнение работ не влечет обязанность заказчика их оплатить. Государственная пошлина по встречному иску, которая не была оплачена ответчиком при подаче данного иска, обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о качественном выполнении работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами - маркшейдерской справкой по состоянию на 22.03.2013, съемкой остатка горной массы, негабаритного камня и подошвы в карьере "Сысоевский", письмами сторон.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2014 N 16, возлагается на него.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции частично принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании задолженности в сумме 2113363,75 руб. и неустойки в размере 896404,94 руб.. Государственная пошлина по данной сумме иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38048,84 руб.. Истцом при обращении в суд первой инстанции с первоначальным и уточненным иском государственная пошлина оплачена в общей сумме 44884,48 руб. (платежные поручения от 27.06.2013 N 712 и от 28.11.2013 N 1448). Апелляционный суд в соответствии со статьей 104 АПК РФ возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6835,64 руб., не изменяя при этом принятое по делу решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А56-41276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева