Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-374/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-4926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ситим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 года по делу N А58-4926/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (ИНН 1435221751, ОГРН 1091435010116, юридический адрес: г. Якутск, ул. Песчаная, 104) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Ситим" (ИНН 1435233436, ОГРН 1101435009466, юридический адрес: г. Москва, Нахимовский проспект, 52/27, пом Б.) о взыскании 243 271,83 руб.,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Ситим" о взыскании 243 271,83 руб. задолженности по договору поставки N 06/07/11 от 30.06.2011, в том числе основного долга в сумме 151 893 руб. и неустойки в сумме 91 378,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик указывает, что согласно учредительным документам, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его местонахождением (юридическим адресом) является г. Москва, проспект Нахимовский, д.52/27, пом. "Б". Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.06.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 06/07-11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, размеры, марки стали, технические условия, ГОСТ, количество товара, сроки поставки и оплаты сторонами фиксируются в спецификациях на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.2 договора).

Порядок поставки товара предусмотрен сторонами в пунктах 2.1-2.12 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы переданного товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Согласно спецификации N 1 от 30.06.2011 поставке подлежал товар на сумму 130 053 руб.

Способ поставки - самовывоз со склада поставщика в г. Якутске, транспортные расходы по доставке товара возлагаются на покупателя.

Срок оплаты установлен до 14.07.2011.

В случае просрочки и неисполнения обязанности по уплате поставленного товара до 14.07.2011 цена за поставленный товар будет составлять 136 555,65 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, представлены товарные накладные N 1745 от 1.07.2011 и N 1914 от 7.07.2011.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными N 1745 от 1.07.2011 и N 1914 от 7.07.2011 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар ответчик обязан полностью оплатить.

Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, истец, кроме основного долга, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил о подсудности. Ответчик указывает, что согласно учредительным документам, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его местонахождением (юридическим адресом) является г. Москва, проспект Нахимовский, д.52/27, пом. "Б". Вместе с тем, настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило о подсудности споров установлено статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, пунктом 7.1 спорного договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путём переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения споров указанными методами, все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно принял к рассмотрению иск, заявленный ООО "МеталлПромСервисс", поскольку в спорном договоре поставки имеется соглашение сторон о договорной подсудности, то есть в силу указанного выше пункта 7.1 споры, вытекающие из договора поставки N 06/07-11 от 30.06.2011, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела стороны не заявляли об изменении подсудности спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 года по делу N А58-4926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова