Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2072/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-39392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прель И.Ю., доверенность от 03.10.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-39392/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Орловское" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе об отмене постановления по делу об административном правонарушении N19/329 от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловское" (далее - заявитель, общество, ОАО "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе (далее - административный орган, ТО Роспотребнадзор по МО в г. Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе) об отмене постановления N 19/329 от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что организация временного хранения отходов на производственной территории, проверка мест размещения отходов и размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др) не являются объектами проверки и не относились к предмету проверки.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Орловское".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2013 в отношении ОАО "Орловское" по адресу:141144, Московская область, Щелковский район, д. Мизиново, ул. Набережная, д.6а сотрудниками ТО Роспотребнадзора по МО в г. Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе по обращениям граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, растениям и окружающей среде, загрязнении атмосферного воздуха в жилой застройке на основании распоряжения от 08.07.2013 N 97-19 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Сотрудниками административного органа в результате проверки выявлено отсутствие герметичной обваловки со всех сторон накопительной площадки пометохранилища и использование природных понижений рельефа без специальной подготовки ложа, чем допущено нарушение пункта 3.7. и пункта 3.9. СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

18.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 N 329-Щ.

22.07.2013 в отношении ОАО "Орловское" по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом административного органа и при участии законного представителя общества вынесено постановление N 19/329 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Орловское" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, является объективной стороной состава данного правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786) помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

Статьей 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности должен быть составлен паспорт.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т.ч. должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общества (содержание кур, выращивание молодняка) образуется помет куриный свежий (отход III класса опасности), который общество размещало на почве в несанкционированном месте, без соблюдения выше указанных экологических требований к размещению отходов производства и потребления.

Согласно акту проверки от 05.08.2013 N 166 ОАО "Орловское", осуществляющее производственную деятельность по удалению и обработке хозяйственно-фекальных сточных вод, не проводит эффективное обезвреживание очищенных сточных вод, сбрасываемых в р. Воря, в результате чего содержание общих и термотолерантных колиформных бактерий в р. Воря превышает нормативные показатели по общим и термотолерантным коиформным бактериям в 1,6 и 8,2 раз соответственно (протоколы лабораторных исследований воды водоема филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г.г. Лосино-Петровский, Королев, Юбилейный, Фрязино, Щелковском раоне от 26.07.2013 N 4917, N 4918), что является нарушением пункта 4.1.1 СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела (л.д.35-72).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном размере в пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении требований Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 года N 764, в части обследования объекта, не относящегося к предмету проверки, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Распоряжением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе от 08.07.2013 N 97-19 предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, гениям, окружающей среде.

Выездная проверка проводилась в отношении юридического лица ОАО "Орловское", а не конкретного объекта с целью рассмотрения обращения граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, с учетом специфики хозяйственной деятельности ОАО "Орловское" и при согласии прокуратуры.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Распоряжения проверка осуществлялась в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими соответствующие требования соблюдения санитарного законодательства, в том числе СанПнН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Согласно пункту 9 вышеуказанного Распоряжения в мероприятия, необходимые для достижения целей проверки, включены: обследование территории, зданий, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности ОАО "Орловское".

Таким образом, выход сотрудника надзорного органа с проверкой объектов, находящихся на территории ОАО "Орловское" и используемых им в производственных целях является правомерным.

Доводы, приведенные ОАО "Орловское" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-39392/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова