Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 14АП-1520/14

г. Вологда

20 марта 2014 г.

Дело N А13-13367/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-13367/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" (ОГРН 1103535000106, далее - ООО "ПрофиТ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по иску ООО "ПрофиТ" к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта Сямженского муниципального района "Сямженский физкультурно-оздоровительный комплекс "Кристалл" (ОГРН 1103535000656) о взыскании 1 742 230 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, администрации Сямженского муниципального района Вологодской области.

Определением суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19.03.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определение от 18.02.2014 получено ООО "ПрофиТ" 21.02.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении от 19.02.2014 N 37869.

Кроме того, информация о принятом определении 19.02.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-13367/2013 (регистрационный номер 14АП-1520/2014) по юридическому адресу: 162220, Вологодская область, с. Сямжа, ул. Восточная, д. 15.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 04.02.2014 N 00661, 00662 2 шт.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 на 3 л. в 1 экз.

4. Акт об отсутствии документов от 17.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева