Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-1033/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-18570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Елисеев К.Б., доверенность от 31 декабря 2013 г.,

от административного органа - Малинин М.С., доверенность от 21 августа 2013 г. N 1/15-7767,

от третьих лиц:

от ЗАО СК "Гражданстрой" - извещен, не явился,

от ООО "Венда" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А55-18570/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 6382063280, ОГРН 1126382000535), п. Тимофеевка, Ставропольский район, самарская обл.,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

закрытое акционерное общество СК "Гражданстрой", г. Тольятти, Самарская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "Венда", г. Тольятти, Самарская обл.,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления УФМС России по Самарской области (далее административный орган) N 1723 от 17.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А55-18570/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что не доказана вина заявителя.

Административный орган считает. что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 131 от 20.07.2012 г. была проведена выездная внеплановая проверка строящегося объекта, расположенного северо-западнее дома N 3 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 20.07.2012 г.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2012 г. установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность 6 иностранных граждан, в том числе гражданин республики Узбекистана Содиков Х.А. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин штукатурил стену на девятом этаже строящегося дома, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, В ходе осмотра применялась видеосъемка, что зафиксировано в протоколе осмотра.

24.07.2012 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 78/144469 и проведении административного расследования в отношении ООО "Стройподряд" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Содикова Х.А., не имеющего разрешения на работу на территории Самарской области.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, серии AM N 0427090 от 20.07.2012 г.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление N 1723 от 17.07.2013 г. о назначении административного наказания в отношении ООО "Стройподряд", в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что обнаруженный на объекте иностранный гражданин не является его работником. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают только лишь нахождение на объекте каких-то иностранных граждан, но не осуществление ими трудовой деятельности для ООО "Стройподряд", поскольку, как следует из показаний начальника участка Болонова Е.А., на объекте по договорам подряда также задействованы несколько субподрядчиков. В подтверждение вышеизложенного заявитель представил договор подряда на выполнение работ N 25 от 07.05.2012 г. между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "БыЛиНа", договор подряда на выполнение работ N 28 от 27.06.2012 г. между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "ПромАльпЦентр", договор подряда на выполнение работ N 27 от 18.06.2012 г. между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "Стройвектор", договор подряда N 5/13 от 04.04.2011 г. между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "Венда". Заявитель указал на присутствие не объекте строительства рабочих, привлекаемых дольщиками для отделки своих квартир, что подтверждается письмом от ООО "Венда" к генеральному директору ЗАО СК "Гражданстрой" Калиновскому А.С. с просьбой допустить рабочих дольщиков на объект.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган в качестве доказательств вины Общества использовал объяснение иностранного гражданина Содикова Х.А., из которого следует что он выполнял на 9 этаже 1 подъезда объекта работы в качестве штукатура.

Кроме того, из объяснения начальника участка ЗАО СК "Гражданстрой" Болонова Е.А. следует, что ЗАО СК "Гражданстрой" осуществляет строительные работы в качестве генерального подрядчика, остальные работы на объекте выполняют субподрядные организации, при этом Болонов Е.А. пояснил, что на объекте внутреннюю отделку, а именно штукатурку стен, осуществляет ООО "Стройподряд", согласно заключенного договора, копия которого приобщена к материалам дела. При этом Болонов Е.А., прямо указал на ООО "Стройподряд" как на исполнителя работ по внутренней отделке помещений, в которых был выявлен иностранный гражданин. Также Болонов Е.А. сообщил о том, что прорабом на объекте от ООО "Стройподряд" был некий Павел, указал номер его сотового телефона.

Из показаний директора ООО "Стройподряд" Барашкина С.А. также следует, что отделочные работы на объекте осуществляет его организация. Барашкин С.А. указал на выполнение работ с 8 по 1 этаж объекта, при этом от ООО "Стройподряд" на объекте работал прораб Трапезников П.В., который следил за производством работ.

Из показаний Трапезникова П.В. следует, что он работал прорабом на объекте, в его обязанности входил контроль качества выполнения работ, заявка на поставку материалов, табелирование. Трапезников П.В. указал на выполнение работ в первом подъезде объекта со 2 по 10 этаж.

Согласно договора подряда на выполнение работ N 19 от 25.04.2012 г. заключенного между ЗАО СК "Гражданстрой" и ООО "Стройподряд", ООО "Стройподряд" обязалось выполнить отделочные работы на объекте.

Таким образом, отделочные работы на объекте действительно выполнялись силами ООО "Стройподряд", что подтверждено объяснениями Барашкина, Трапезникова, Болонова.

Исходя из договора подряда N 19 ООО "Стройподряд" осуществляло отделочные работы на объекте.

Данный договор N 19 подряда на выполнение работ от 25.04.2012 г. был предоставлен 27.07.2012 г. директором ЗАО СК "Гражданстрой" Калиновским А.С., о чем в материалах присутствует акт приема-передачи документов и сведений. Калиновским А.С. договора с другими подрядчиками не предоставлялись.

Ссылка заявителя на договора с другими субподрядчиками судом отклоняется, поскольку данные документы лишь декларирует намерения сторон без указания конкретного объема работ. При этом акты выполненных другими субподрядчиками отделочных работ либо иные документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин Содиков Х.А. мог быть привлечен самими дольщиками, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На момент проверки строительство дома не было закончено; объект в эксплуатацию не передавался; участники долевого строительства не имели возможности пользоваться квартирами в целях осуществления отделочных работ, в связи с отсутствием построенного объекта недвижимости.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Выводы о виновности заявителя сделаны на основании последовательного изучения всех материалов административного дела в совокупности, в которых видеозапись является одним из доказательств вины заявителя, а именно: объяснением Болонова Е.А. в котором конкретизирован исполнитель отделочных работ на объекте, договором подряда N 19 предоставленным директором ЗАО СК "Гражданстрой" в рамках административного расследования, объяснениями иностранного гражданина Содикова Х.А., в котором он подтверждает осуществление конкретных работ на объекте в момент проверки, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями директора и прораба ООО "Стройподряд", объяснениями Акбарова Р.С.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель, исходя их своего статуса на проверяемом объекте, обязан осуществлять соответствующий контроль прохождения рабочей силы и принимать все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Несмотря на присутствие на объекте прораба, ООО "Стройподряд" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было выслано заявителю, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, а не давностным и пресекательным, в связи с чем, проведение административного расследования свыше срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

Согласно п. 31 Регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать сведения об объекте проверки. В случае если объектом проверки являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 Регламента Объектами проверки являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Согласно п. 28 Регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

В распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки N 131 от 20.07.2012 г. указывается объект - строящийся объект расположенный северо-западнее д. N 3 по бульвару Космонавтов.

Согласно Регламента с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта N 131 от 20.07.2012 г., актом проверки от 20.07.2012 г., был ознакомлен начальник участка ЗАО СК "Гражданстрой" Болонов Е.А., который сообщил, что его организация в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство объекта, полномочия ЗАО СК "Гражданстрой" так же подтверждаются представленным заявителем договором подряда N 19 от 25.04.2012 г.

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ООО "Стройподряд", а проверялся объект, на котором возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства.

Сведения о выполнении работ организацией ООО "Стройподряд" стали известны лишь в ходе выездной внеплановой проверки объекта, а документ подтверждающий выполнение работ был предоставлен 27.07.2012 г. директором ЗАО СК "Гражданстрой".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ имело место, и материалами дела доказан факт его совершения ООО "Стройподряд".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А55-18570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная