Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1337/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-28764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Новая Энергетика" (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012): не явились;

от заинтересованных лиц - Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 1026601301814, ИНН 6620002908): Кушнирук И.П., паспорт, доверенность от 05.03.2014; ООО "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148): Большедворов Л.А., паспорт, доверенность от 29.11.2013;

от третьих лиц - ООО "Инженерные системы и сети", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-28764/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по заявлению ООО "Новая Энергетика"

к Администрации Городского округа Верхняя Тура, ООО "Региональные коммунальные системы"

третьи лица: ООО "Инженерные системы и сети", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее истец, ООО "Новая энергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Городского округа Верхняя Тура (далее ответчик 1, Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее ответчик 2, ООО "РКС", определением от 20.09.2013 г. по ходатайству истца произведена замена первоначально указанного ответчика ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" на ООО "РКС") с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества - имущественного комплекса - систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Городского округа Верхняя Тура по лоту N 1 по извещению N 060513/0046022/01, опубликованном на официальном сайте torgi.gov.ru, о признании недействительным заключенного по результатам данных торгов договора аренды муниципального имущества N335 от 25 июня 2013 г. между Администрацией Городского округа Верхняя Тура и ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" и о прекращении его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новая энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об обязанности участников размещения заказа представлять во всех случаях информацию о том, что сделка не является крупной, или решение об одобрении сделки, необоснованности вывода суда о допустимости отстранения истца от участия в торгах протоколом от 13.06.2013 при том, что протоколом от 10.06.2013 истец был допущен к их участию, существенному характеру нарушения процедуры проведения торгов, повлиявшего на состав их участников, повлекшего неправильное определение победителя, признание же недействительными результатов торгов является обязательным условием для восстановления прав участника.

Администрация Городского округа Верхняя Тура представила отзыв на апелляционную жалобу, указав в обоснование возражений по доводам жалобы на отсутствие нарушений в действиях конкурсной комиссии, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обязанность участника торгов предоставить решение об одобрении или о совершении крупной сделки является императивной, отстранение же истца от участия в торгах произведено по основанию непредставления им документов, удовлетворение иска может повлечь негативные последствия в виде угрозы стабильной деятельности организации коммунального комплекса и возникновение убытков у добросовестного арендатора.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить в силе.

Третьи лица ООО "Инженерные системы и сети" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией Городского округа Верхняя Тура на официальном сайте torgi.gov.ru, размещено извещение N 060513/0046022/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - имущественный комплекс системы теплоснабжения (лот N 1) с указанием даты подачи заявок - 10.06.2013 г. и даты подведения итогов конкурса - 14.06.2013 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 от 10.06.2013 г. истец ООО "Новая Энергетика" допущен к участию в конкурсе по данному лоту, согласно протоколу от 13.06.2013 г. ООО ""Новая Энергетика" отстранено конкурсной комиссией от участия в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 по основанию непредставления документов, предусмотренных п.п "е" п.1 раздела 3 Конкурсной документации, а именно: решения общего собрания учредителей ООО ""Новая Энергетика" об одобрении крупной сделки.

Договор аренды муниципального имущества N 335 от 27 июня 2013 г. заключен с единственным участником, допущенным к участию в оспариваемом истцом конкурсе по лоту N 1 ООО "ЗАПОЛЯРЬЕ" (в настоящее время - ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ").

Полагая, что оспариваемые торги не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Новая Энергетика" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел нарушений действующего законодательства в действиях конкурсной комиссии, отстранившей истца от участия в торгах, признал, что избранный истцом способ защиты права не направлен на их восстановление.

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные в материалы доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Оспариваемые торги проведены ответчиком 1 на основании требований ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "Об утверждении Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 N 16386) (далее - Правила).

Согласно п.52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с п.24 указанных Правил заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных пунктом 52 данных Правил.

Конкурсной документацией, утвержденной Распоряжением главы Городского округа Верхняя Тура, по проведению оспариваемого истцом открытого конкурса в п.п "е" п.1 раздела 3 установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать "решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой".

Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.11.3 Устава ООО "Новая Энергетика" директор не вправе совершать от имени общества без одобрения общего собрания участников Общества сделки, которые в соответствии с уставом Общества и действующим гражданским законодательством признаются крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Предметом торгов по лоту N 1 является право на заключение договора аренды муниципального имущества - имущественных комплексов: систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского округа Верхняя Тура, в соответствии с условиями конкурсной документации арендатор обязан провести реконструкцию обозначенных в документации объектов.

С учетом данного условия аренды муниципального имущества, срока его аренды (5 лет), социальной значимости объектов аренды, приняв во внимание фактические обстоятельства предшествующей аренды данного имущества, в частности односторонний отказ арендатора, проявив тем самым осторожность и осмотрительность, руководствуясь требованиями ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, предусмотрев возможность участия в торгах хозяйствующих субъектов с различной организационно-правовой формой, организатор торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно включил в конкурсную документацию такое условие - требование к участникам торгов, как представление решения об одобрении либо совершении крупной сделки.

Данный подход к разработке положений конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Стоимость имущества для целей отнесения сделки к крупным определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

ООО "Новая энергетика" представлены в материалы дела документы (бухгалтерская отчетность и пр.) в подтверждение доводов, что спорная сделка не является для истца крупной.

Поскольку предметом настоящего спора является правомерность включения в конкурсную документацию условия о представлении в составе заявки на участие в торгах сведений о характере сделки для участника, указанную в том числе как основание недействительности оспариваемой сделки, непосредственно оценка сделки предметом спора не является, в качестве основания для недопуска к участию в торгах не являлась, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах предмета и оснований заявленного иска, не производя оценку данным доводам апеллятора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для того, чтобы конкурсной комиссии установить, является ли аренда муниципального имущества на условиях конкурсной документации крупной сделкой для участников торгов, претендентов на их участие, в частности для ООО "Новая энергетика", в целях законного допуска участника к торгам (наличие решения участника об одобрении или о совершении крупной сделки), исполнение данного требования конкурсной документации о представлении претендентами на участие в торгах соответствующих сведений является обязательным.

Представление данных сведений не противоречит положениям вышеуказанных законов и нормативных актов, может исключить недобросовестность участников торгов по оспариванию результатов проведенных торгов по указанному основанию (отсутствие одобрения крупной сделки).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указанные истцом виды деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ не являются основными видами хозяйственной деятельности, соответственно, оспариваемая сделка не может быть не признана крупной в том понимании, как это дано в ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, действия организатора торгов по включению в конкурсную документацию требования к заявке по представлению претендентом на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки (извещение о проведении конкурса, конкурсная документация), последующей при рассмотрении заявок на участие в конкурсе оценке заявки истца на предмет исполнения им данных требований с учетом его организационно-правовой формы и закрепленного данного положения в уставе общества (протоколы от 10.06.2013 и от 13.06.2013), суд апелляционной инстанции не находит их противоречащими положениям ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и требованиям законодательства, предъявляемым к сдаче в аренду муниципального имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, что на основании протокола от 13.06.2013 имело место отстранение истца от участия в конкурсе, а не повторное рассмотрение заявки истца. Поскольку проведение конкурса состоит из определенных процедур, окончание конкурса связано с определением победителя торгов, до подведения итогов конкурса комиссия уточнила перечень документов, представленных ООО "Новая Энергетика" и ООО "Инженерные системы и сети", и устранила допущенный 10.06.2013 неправомерный допуск к участию в конкурсе данных лиц.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод апеллятора о возможности восстановления защищаемых прав и интересов избранным им способом путем оспаривания сделки, которая фактически исполняется, в том числе прекращением ее на будущее время.

Исходя из целевого назначения переданного в аренду имущества по условиям конкурсной документации, исполнение договора фактически обеспечивает интересы неопределенного круга лиц в отношении бесперебойного функционирования и своевременного выполнения аварийно-восстановительных работ инженерных сетей имущественных комплексов - систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в целях осуществления качественных услуг потребителям городского округа Верхняя Тура.

Наличие у истца заявленного им интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах на право аренды муниципального имущества и при соответствующих условиях стать их победителем, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для лица, с которым по результатам оспариваемых торгов заключен договор аренды и последним фактически исполняется, при отсутствии доказательств его недобросовестности. При этом действующее законодательство не обязывает организаторов торгов в случае признания торгов недействительными к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции по избранному истцом способу защиты нарушенного права о признании недействительными торгов, заключенного по результатам данных торгов договора аренды муниципального имущества и прекращения его действия на будущее время правомерно отказал ООО "Новая Энергетика" в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, установлены правильно, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-28764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новая Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова