Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5597/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-172796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-172796/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1573),

по заявлению ЗАО "Дети"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 N 668, 669 и 670,

при участии:

от заявителя: Фролов И.А. по доверенности N 111 от 13.03.2014;

от ответчика: Абдулин С.М. по доверенности N 632-25 от 17.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 N 668, 669, 670, предписания N 528/1/1 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Постановлениями административного органа от 05.11.2013 N 668, 669 и 670 по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3-8 настоящей статьи.

Диспозицией ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Диспозицией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, нарушение обществом требований пожарной безопасности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением от 05.11.2013 N 668 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима, а именно допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (2 этаж) (п. 117 ППР), руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР).

Постановлением от 05.11.2013 N 669 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному снабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода. Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного. А также допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Постановлением от 05.11.2013 N 670 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.61 ППР), помещения торгового зала магазина не обеспечены естественным освещением (оконные проемы заставлены глухими стеллажами с товаром) или не предусмотрена система дымоудаления при пожаре (п.33 ППР), а также допущено складирование товара в коридоре 2 этажа здания (п.36 ППР).

Факт нарушений обществом требований пожарной безопасности подтверждается протоколами от 29.10.2013 N N 668, 669, 670, актом проверки от 29.10.2013 N 528.

В целях устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения административным органом настоящей проверки обществу выдано предписание от 05.11.2013 N 528/1/1.

Организации в соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о нарушении административным органом периодичности проведения проверок апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена административным органом в соответствии со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемая проверка проведена вопреки положению ч.2 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ, т.е. чаще чем один раз в три года.

В соответствии со ст.6.1. Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности (ст.6.1. Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок до истечения трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки согласно ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, общество было надлежащим образом извещено о времени проведения проверки административным органом, поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2013 N 528 вручено заместителю директора общества Глуховой Е.В. 07.10.2013, о чем имеется соответствующая подпись в распоряжении (л.д.72).

Таким образом, порядок привлечения общества административным органом не нарушен.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, претензий к порядку привлечения к административной ответственности со стороны общество не имеется.

Срок рассмотрения дел, установленный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

То обстоятельство, что к административной ответственности за аналогичные правонарушения также административным органом привлечена и иная организация, не свидетельствует об отсутствии выявленных административным органом нарушений в деятельности общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказаны факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Поскольку факт совершения обществом нарушений требований Правил противопожарного режима установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание об устранении выявленных нарушений вынесенное в отношении общества является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-172796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова