Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-23/14

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А22-1609/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Санджиева Санала Эрдниевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1609/2013 по исковому заявлению Санджиева Санала Эрдниевича к индивидуальному предпринимателю Джекиеву Баатру Алексеевичу главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 306081425500035, ИНН 081406673426), открытому акционерному обществу "Росагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" о признании договора залога крупного рогатого скота N 5710046 от 06.12.2011 недействительным (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санджиева Санала Эрдниевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1609/2013.

Определением суда от 16.01.2014 жалоба оставлена без движения, поскольку установлено, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 20.02.2014 срок оставления жалобы без движения продлен до 20.03.2014.

Данные определения суда направлены в адрес заявителя жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно почтовому уведомлению N 35760171534341 копия определения суда от 16.01.2014 получена апеллянтом 22.02.2014, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: Республика Калмыкия, п. Северный, 2, кв. 10..

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 20.02.2014 срок до 20.03.2014 заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Санджиева Санала Эрдниевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1609/2013.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 3 л., документы к жалобе на 9 л.

Судья

И.Н. Егорченко