Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-2475/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А51-34640/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635,

апелляционное производство N 05АП-2475/2014

на решение от 13.01.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34640/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

об оспаривании постановления от 31.10.2013 N 05-13-Ю/0027/3110 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 05-13-Ю/0027

при участии:

от заявителя - Нестреляев М.В. по доверенности N 21-03/11-457 от 07.10.2013,

от административного органа - Кочеткова А.В. по доверенности 25 АА 1162401 от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю от 31.10.2013 N 05-13-Ю/0027/3110 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 05-13-Ю/0027.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.01.2014 суд признал доказанным как факт совершенного правонарушения, так и вины общества в содеянном, и, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о малозначительности совершенного правонарушения свидетельствует то обстоятельство, что до возбуждения дела об административном правонарушении им были приняты меры по устранению нарушения, а именно направлена в Центральный Банк исправленная запись в отношении сделки с недвижимым имуществом, подлежащая обязательному контролю. Вредные последствия допущенного банком нарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Центральный Банк Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

Инспекцией по Приморскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации была проведена в отношении ОАО "Сбербанк России" региональная тематическая проверка Приморского отделения N 8635 по вопросу оценки выполнения требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.10.2012 по 03.10.2013, по результатам которой составлен акт от 04.10.2013 NА1-И25-14-2/10ДСП.

В ходе проверки было установлено, что 01.11.2012 Приморское отделение N 8635 направило в уполномоченный орган сформированную ненадлежащим образом запись ОЭС, содержащую сведения о сделке, подлежащей на основании пункта 1.1 статьи 6 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательному контролю (запись N 12176 ОЭС от 01.11.2012 (файл 07601001.011), код вида операций - 8001 (сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю)).

Полагая, что действия ОАО "Сбербанк России" содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим экономистом отдела контроля валютных операций и вопросов легализации доходов Управления финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального Банка Российской Федерации был составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 05-13-Ю/0027/1020 от 23.10.2013.

31.10.2013 заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено постановление N 05-13-Ю/0027/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 60.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П, под отчетом в виде электронного сообщения понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец ключа КА, которым снабжено ОЭС (пункт 2.7. Положения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, что запись N 12176 ОЭС от 01.11.2012 (файл 07601001.011), код вида операций - 8001, направленная Приморское отделение N 8635 в уполномоченный банк 01.11.2012 содержала неверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю на основании пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются смягчающими обстоятельствами и учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении им были приняты меры по устранению нарушения, а именно 22.10.2013 направлена в Центральный Банк исправленная запись в отношении сделки с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

При этом, судом учтено, что допущенные нарушения общество обнаружило и устранило не самостоятельно, а уже после их выявления проведенной в отношении него проверкой и составления акта от 04.10.2013.

Штраф в размере 60.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных как смягчающих ответственность обстоятельств - исправление заявителем допущенного нарушения, так и отягчающих обстоятельств - неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные нарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Таким образом, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-34640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова