Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7090/07 Поскольку истец является арендатором спорного помещения, суды не признали его заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой регистрацией права собственности на данный объект недвижимого имущества, и отказали в удовлетворении заявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7090/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.П., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Кипарис" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2006 по делу N А40-61033/06-119-340 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Кипарис" к ответчикам: ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ОАО "ЛКСМК"), управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - регистрационная служба) с участием третьего лица - Департамента имущества города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ЛКСМК" на помещение, находящееся по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 151, корп. 5.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 в иске отказано. Суд сослался на то, что оспариваемая государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ОАО "ЛКСМК" не нарушает прав и законных интересов ООО "Кипарис" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявитель не является собственником указанного помещения и арендует это помещение по договору аренды, заключенному с ОАО "ЛКСМК".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2007 решение суда от 19.12.2006 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2007 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Кипарис" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 163 нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 151, корп. 5, было изъято из хозяйственного ведения ГУЛ "Бекерон" и передано вновь образуемому ОАО "ЛКСМК". Во исполнение данного постановления Правительства Москвы на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.01.2001 N 237-р, акта приема-передачи имущества от 16.02.2001 N 916/7п регистрационной службой произведена государственная регистрация за ОАО "ЛКСМК" права собственности на помещение площадью 1193,7 кв. метра, расположенное по названному адресу.

Правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности за ОАО "ЛКСМК" на данное помещение, заинтересованным лицом не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Между ОАО "ЛКСМК" (арендодателем) и ООО "Кипарис" (арендатором) 01.02.2006 заключен договор аренды N 241, по условиям которого спорное нежилое помещение было предоставлено заявителю в аренду.

Поскольку истец является арендатором указанного помещения, суды не признали его заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой регистрацией права собственности на упомянутый объект недвижимого имущества, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61033/06-119-340 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.С. Козлова