Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7090/07 Поскольку истец является арендатором спорного помещения, суды не признали его заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой регистрацией права собственности на данный объект недвижимого имущества, и отказали в удовлетворении заявленного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7090/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.П., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Кипарис" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2006 по делу N А40-61033/06-119-340 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Кипарис" к ответчикам: ОАО "Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций" (далее - ОАО "ЛКСМК"), управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - регистрационная служба) с участием третьего лица - Департамента имущества города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ЛКСМК" на помещение, находящееся по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 151, корп. 5.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 в иске отказано. Суд сослался на то, что оспариваемая государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ОАО "ЛКСМК" не нарушает прав и законных интересов ООО "Кипарис" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявитель не является собственником указанного помещения и арендует это помещение по договору аренды, заключенному с ОАО "ЛКСМК".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2007 решение суда от 19.12.2006 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2007 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Кипарис" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 29.02.2000 N 163 нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 151, корп. 5, было изъято из хозяйственного ведения ГУЛ "Бекерон" и передано вновь образуемому ОАО "ЛКСМК". Во исполнение данного постановления Правительства Москвы на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 22.01.2001 N 237-р, акта приема-передачи имущества от 16.02.2001 N 916/7п регистрационной службой произведена государственная регистрация за ОАО "ЛКСМК" прав