Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-4273/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-61889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Курышев, паспорт;

от ответчика (должника): А. Н. Петроченков, доверенность от 21.01.2014; Е. А. Талеренок, доверенность от 19.03.2014; А. В. Бубликов, доверенность от 25.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4273/2014) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-61889/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по иску (заявлению) ИП Курышева Валерия Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Курышев Валерий Викторович (ОГРНИП 308784711400177) (далее - Предприниматель, Курышев В. В., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 18.07.2013 N 135 и решения от 18.07.2013 N 7020.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Инспекцией были представлены доказательства фактического отсутствия ООО "ТрансСити" по адресу СПб, Пискаревский пр., д. 150 (территория авторынка); налогоплательщиком представлены счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2012, в подтверждение оплаты наличными денежными средствами в размере 6600000 руб., составленные с нарушениями, а именно, подписанные неустановленным лицом, что подтверждается заключением проведенной почерковедческой экспертизы; факт выставления НДС контрагентом не был подтвержден; генеральный директор ООО "ТрансСити" Вихров С. Н. при допросе пояснил, что никаких подписей в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам не ставил; в банковской выписке отсутствует указание о принятии денежных средств от ИП Курышева В. В. в счет исполнения договора купли-продажи транспортных средств; Предприниматель нарушил Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя"; суд неправомерно отклонил доводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности действий налогоплательщика; уже в декабре 2012 Курышеву В. В. было известно, что приобретенный им транспорт будет сдаваться в аренду ООО "Запад Логистик", что и было сделано: ООО "Запад Логистик" сдавало в аренду транспортные средства ООО "Гарант Логистик" на сумму 1742000 руб., тогда как полученная Предпринимателем сумма за сдачу в аренду составила 41800 руб.; между генеральным директором ООО "Запад Логистик" Агошковым Д. Л. и Курышевым В. В. наблюдается согласованность.

Предприниматель ходатайствовал о направлении запроса в МИФНС РФ N 17 по СПб о предоставлении копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "ТрансСити" от 01.08.2013 N 1659.

Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются необходимыми и достаточными для проверки законности и обоснованности решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 4 квартал 2012 налоговым органом были вынесены решения от 18.07.2013 N 7020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.07.2013 N 135 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 18.07.2013 N 135 Предпринимателю было отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 в сумме 1004979 руб.

Решением от 18.07.2013 N 7020 Предпринимателю были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состоянии расчетов с бюджетом: НДС в размере 1800 руб., Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 360 руб. по НДС, заявителю были начислены пени в размере 73,59 руб., уменьшен заявленный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 налоговый вычет на 1006779 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 Предприниматель указал сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 1004979 руб., общую сумму НДС подлежащую вычету - 1006779 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТрансСити" (продавец) и ИП Курышевым В. В. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 24.11.2012 на тягачи седельные, паспорта транспортного средства 78 НО 671444, 78 НР 516998, 78 НР 51993. Стоимость каждого транспортного средства - 2200000 руб., в том числе НДС 335593,22 руб. Договоры, согласно разделу "адреса и банковские реквизиты сторон", подписаны от ООО "ТрансСити" генеральным директором Вихровым С. Н.

Транспортные средства были переданы Предпринимателю по актам от 24.11.2012, предпринимателю были выставлены счета-фактуры от 24.11.2012 на оплату автомобилей, с выделенной суммой НДС.

Предпринимателем были представлены паспорта транспортных средств на приобретенные автомобили. В данных ПТС идентификационные характеристики ТС совпадают с указанными в договорах. Согласно ПТС первоначальным владельцем автомобилей являлось ООО "ТрейдАвто", затем ООО "ТрансСити", далее - Курышев В. В. - с 24.11.2012; транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД, им присвоены государственные регистрационные знаки.

Предпринимателем были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2012 на общую сумму 6600000 руб. в подтверждение оплаты транспортных средств. На квитанциях проставлены оттиски круглой печати ООО "ТрансСити".

Между Предпринимателем (поклажедатель) и Агошковым Д. Л. (ответственный хранитель) был заключен договор от 24.11.2012 ответственного хранения транспортных средств - трех седельных тягачей по адресу: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А1 на площади 3*60 кв.м. со въездом через КПП-Север со стороны ул. Автомобильной. Транспортные средства располагаются по данному адресу в соответствии с договором аренды производственной инфраструктуры от 20.11.2012 N 88/12 между ответственным хранителем и ОАО "КАРГОТРАНС - Царское село".

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "ВИД" (арендатор) был заключен договор аренды седельного тягача от 10.12.2012, арендная плата составила 11800 руб. в месяц; между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Запад Логистик" (арендатор) был также заключен договор от 28.01.2013 аренды трех седельных тягачей, арендная плата составила 30000 руб. в квартал.

В подтверждение сделок с указанными контрагентами Предпринимателем в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, акты, книги покупок и продаж, квитанции, ПТС.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Между тем, применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и доказывающих реальность финансово-хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать, что оформленные ими сделки реально осуществлялись в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика и в целях такой деятельности. К указанным целям не может быть отнесено получение налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета денежных средств, поскольку налоговая выгода может являться следствием предпринимательской деятельности налогоплательщика, однако не ее основной целью.

Апелляционный суд полагает, что Предпринимателем были соблюдены вышеприведенные условия статей 171 - 172 НК РФ для применения вычетов по НДС и возмещения налога по налоговой декларации за 4 квартал 2012.

Из материалов дела не усматривается наличие в документах Предпринимателя по спорным сделкам каких-либо дефектов, не позволяющих принять заявленные к вычету и возмещению суммы НДС.

Из имеющихся в материалах дела и представленных Предпринимателем в налоговый орган документов по спорным финансово-хозяйственным операциям не следует, что заявленные Предпринимателем транспортные средства в действительности налогоплательщиком не приобретались. Напротив, имеющимися в деле ПТС, административными материалами подтверждается фактическое наличие в собственности Курышева В. В. приобретенных им по договорам от 24.11.2012 транспортных средств.

Отсутствие данных автомобилей в месте их ответственного хранения не доказывает отсутствие спорных сделок по их приобретению, поскольку автомобили использовались Предпринимателем для сдачи в аренду для осуществления перевозок, в связи с чем на момент осмотров могли находиться в рейсах.

В объяснениях в налоговый орган руководитель ООО "ТрансСити" Вихров С. Н. указал, что данную организацию зарегистрировал за плату, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял и документы по спорным сделкам не подписывал.

Данные пояснения в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы никаким образом не опровергают факт передачи заявителю от продавца трех седельных тягачей. Именно операции по реализации товара подлежат обложению НДС, а в данном случае такие операции имели место, в связи с чем подписание документов не руководителем продавца не влечет отказ в применении покупателем вычетов по НДС. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что документы (договоры, счета-фактуры) не могли быть подписаны уполномоченным на то лицом продавца, и того, что Предпринимателю было известно о подписании документов от имени продавца неуполномоченным лицом.

Материалами дела бесспорно подтверждается переход права собственности на три седельных тягача от ООО "ТрансСити" к Предпринимателю.

Оплата приобретенного на внутреннем рынке товара не является условием для применения вычета по НДС.

При этом, на квитанциях об оплате, помимо подписи от имени руководителя продавца, проставлены оттиски круглой печати ООО "ТрансСити", в связи с чем у Предпринимателя не было оснований сомневаться в правомерности передачи денежных средств конкретному представителю получателя. Нарушение Предпринимателем положений ЦБ РФ о наличных расчетах на применение налоговых вычетов не влияет.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "ТрансСити" по месту нахождения авторынка является необоснованной, поскольку местонахождение продавца при фактической подтвержденности совершения сделки, не имеет правового значения для применения вычетов по НДС.

Налоговым органам не предоставлено право оценивать сделки налогоплательщиков с позиции наибольшего поступления налоговых платежей в бюджет.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Апелляционный суд полагает, что Предприниматель подтвердил, а налоговый орган не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами фактическое совершение заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, наличие у заявителя оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-61889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова