Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1186/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-22767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22767/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Про": полномочия представителей проверены Арбитражным судом Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (ИНН 5406387982, ОГРН 1075406008875) (далее - ООО "Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Сода" (далее - ОАО "Сода", ответчик) о взыскании 200 000 убытков и 10 460 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Про" отказано (т. 2, л.д. 128-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 ответчик ОАО "Сода" заменен на открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "БСК", ответчик"), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 208-2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 275-281).

ОАО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 7 018 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 заявление ОАО "БСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено (т. 2, л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе ООО "Про" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать (т. 2, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Про" сослалось на то, что судебный акт принят судом первой инстанции без доказательств оплаты судебных расходов. Судом не учтены доводы истца о чрезмерности и разумности суммы расходов на представителя. Указывает на недоказанность и вносимую неопределенность обстоятельства оплаты услуг привлеченного представителя, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

До начала судебного заседания ОАО "БСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Про" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Про" отказано (т. 2, л.д. 128-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 ответчик ОАО "Сода" заменен на открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "БСК", ответчик"), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 208-2011).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 275-281).

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ОАО "БСК" требования подлежат удовлетворению в сумме 7 018 руб. 40 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Как усматривается из материалов дела, для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поданной обществом "Про" на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 по делу N А07-22767/2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "БСК" был направлен юрисконсульт Морозова Ольга Владимировна (далее - Морозова О.В.).

В подтверждение расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в материалы дела представлены: приказ N 2/0107 от 03.06.2013 (т. 3, л.д. 15, 31), командировочное удостоверение N 000101 от 03.06.2013 на трое суток с 04.06.2013 по 06.06.2013, с учетом времени в пути (т. 3, л.д. 10, 33), так как местом нахождения ОАО "БСК" является г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании командировочного удостоверения и расходного кассового ордера N 001021 (т. 3, л.д. 37) Морозовой О.В. 03.06.2013 обществом "БСК" выдано 10 000 руб. на командировочные расходы.

Данный расходный кассовый ордер является безусловным доказательством несения расходов ОАО "БСК", подтвержденных авансовым отчетом N 10 от 07.06.2013 на сумму 7 018 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 9, 32).

В качестве доказательств несения транспортных расходов обществом "БСК" представлены:

- проездной документ N ЖР2010193 061974 Уфа - Челябинск, отправление 04.06 в 21.50 прибытие 05.06. в 06.17 (поезд N 014 ЕА вагон 17 К) на сумму 2259 руб. 20 коп.;

- проездной документ N ЖР2010193 061975 Челябинск - Уфа, отправление 05.06 в 19.50 прибытие 06.06. в 04.31 (поезд N013 УА вагон 08 К) на сумму 2259 руб. 20 коп., в т.ч. сервисный сбор в размере 400 руб. согласно кассовым чекам: кассовый чек (ИП Махмутов А.Э. сервисный сбор Ж/Д касса) N#6202 от 06.06.2013 на сумму 200 руб.; кассовый чек (ИП Махмутов А.Э. сервисный сбор Ж/Д касса) N#6203 от 06.06.2013 на сумму 200 руб. (т. 3, л.д. 11, 35-36).

Учитывая изложенное подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что судебный акт принят без доказательств оплаты судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов ответчика на представителя, истец соответствующих доказательств не представил.

Поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доказательства разумности расходов на представителя доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 018 руб. 40 коп., его ссылка на указанное обстоятельство является необоснованной.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме с учетом принципа разумности.

Указание заявителя на недоказанность и вносимую неопределенность обстоятельства оплаты услуг привлеченного представителя, на которое ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку судом первой инстанции в определении правомерно установлено, что денежные средства в сумме 7 018 руб. 40 коп. являются фактически уже выплаченными представителю и понесенными ОАО "БСК" судебными расходами.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно приказу ОАО "Каустик" (23.05.2013 произошло переименование ОАО "Каустик" на ОАО "Башкирская содовая компания") N 801 от 15.04.13 "О введении норм возмещения расходов при направлении работников в командировку" с 01.04.13 установлен размер суточных при командировке на территории Российской Федерации в сумме 700 руб. Таким образом, Морозовой О.В. выданы суточные в общей сумме 2 100 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823).

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-22767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова