Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-2157/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-144355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-144355/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1359),

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул.Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2013 N 04-АД(К)-05-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС России по Астраханской области поступило заявление Котенко Ю.В. вх от 06.06.2013 N 5123 о нарушении антимонопольного законодательства при заключении Банком с Котенко Ю.В. кредитного договора, а именно о навязывании Банком услуг страховой компании.

Приказом руководителя УФАС России по Астраханской области от 06.09.2012 N 399-п возбуждено дело N 83-К-05-12 по признакам нарушения ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" п. 5 ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 25.12.2012 рассмотрение указанного дела отложено и назначено на 30.01.2013 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с п. 3 определения об отложении рассмотрения дела N 83-К-0512 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.12.2012 Банку надлежало в срок до 25.01.2013 предоставить в УФАС России по Астраханской области следующую информацию: по п. 3.1 - Сведения об объеме денежных средств, перечисленных Банком в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии за страхование жизни (здоровья) заемщика, заключившего кредитный договор с Банком на территории места нахождения заемщика по ОКАТО - Астраханская область, за период с 01.01.2010 по настоящее время, с разбивкой по месяцам; по п. 3.2 - Копии документов, с исключенными персональными данными по 5-6 заемщикам, оформленных Банком и подписанных заемщиками при обращении за выдачей кредита и его получении (за период с 01.01.2010 по настоящее время), в том числе: п. 3.2.1 - заявление на перечисление денежных средств; п. 3.2.2 - расписку в получении локальной/банковской карты; п. 3.2.3 - соглашение о потребительском кредита: п. 3.2.4 - уведомление об индивидуальных условиях кредитования; п. 3.2.5 - анкету-заявление. По п. 3.3 - Копии документов, оформленных Банком и подписанных заемщиком Котенко Ю.В., проживающей по адресу: 414056, г.Астрахань, ул. Савушкина, д. 11, кв. 9, при обращении за выдачей кредита и его получении, в том числе: п. 3.3.1 - заявление на перечисление денежных средств; п. 3.3.2 - расписку в получении локальной/банковской карты; п. 3.3.3 - соглашение о потребительском кредита; п. 3.3.4 - уведомление об индивидуальных условиях кредитования; п. 3.3.5 - анкету-заявление.

Копия указанного определения направлена в Банк письмом исх. N 05/11004 от 27.12.2012 и получена Банком 10.01.2013 (почтовый идентификатор 41400026056482).

17.01.2013 УФАС России по Астраханской области получено письмо Банка исх. N 13.006.6/570 от 10.01.2013 (вх. N 321 от 17.01.2013), в котором Банк сообщил, что у него отсутствует возможность предоставить запрашиваемые антимонопольным органом сведения.

В указанной связи, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация, запрошенная письмом исх. N 05/11004 от 27.12.2012 Банком в установленный срок не представлена, что является нарушением требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По данному факту, 31.07.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы УФАС России по Астраханской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО"Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 04-АД(К)-05-13 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

13.09.2013 заместителем руководителя УФАС России по Астраханской области в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-АД(К)-05-13 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 - 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 4.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО"Альфа-Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (определение УФАС России по Астраханской области от 25.12.2012, запрос информации от 27.12.2012 N 05/11004 (л.д.56), копия почтового уведомления, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 N 04-АД(К)-05-13) и по существу заявителем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО"Альфа-Банк" не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Также заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях ОАО "Альфа-Банк".

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассматривать в настоящем случае дело об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, которым является место нахождения организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Как следует из содержания определения УФАС России по Астраханской области от 25.12.2012 информацию следует представить в УФАС России по Астраханской области, следовательно местом выполнения соответствующей обязанности заявителя является место нахождения названного управления антимонопольного органа.

Доводы общества о незаконности требований антимонопольного органа, как нарушающие охраняемую законом банковскую тайну, ссылка, что на основании ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрошенная информация не может быть представлена антимонопольному органу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо сказано об обязанности коммерческих организаций представлять истребуемые антимонопольным органом документы, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для непредставления документов по требованию антимонопольного органа со ссылкой на соблюдение банковской тайны.

При этом Банк не был лишен возможности предоставить такую информацию и документы с соблюдением конфиденциальности клиентов. При этом следует отметить, что антимонопольным органом не запрашивались персональные данные клиентов, в том числе конкретные адреса места жительства.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Доказательств того, что истребованием документов в рассматриваемом случае антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции") общество суду не представило.

Доказательств того, что истребованные документы подлежат распространению антимонопольным органом неопределенному кругу лиц, что используются (будут использоваться) вопреки законодательным положениям об охране тайн обществом суду также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-144355/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов