Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-1817/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-16010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сараев И.С. по доверенности N 364 от 26.12.2013,

от ответчика - представитель Галимов Ю.З. по доверенности 63АА N 1355794 от 04.07.2012,

от третьего лица - Фельдблит Д.Б. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Фельдблита Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-16010/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Некст плюс" (ОГРН 1046300882650),

с участием третьего лица: Фельдблита Дениса Борисовича,

о взыскании неосновательного обогащения 113 635 руб. 82 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некст плюс" о взыскании 113 635,82 руб., в том числе 109 368,94 руб. сумма неосновательного обогащения за период с 29.05.2012 по 31.03.2013, 4 266,88 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 31.05.2013; обязании освободить земельный участок, площадью 76,8 кв.м, используемый под размещение и функционирование павильона "Шиномонтаж", расположенный напротив павильона "Автомойка" (г. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, 201 "а"), а также земельный участок, площадью 5,8 кв.м, расположенный с внешней стороны фасада павильона "Автомойка", от всякого рода строений и сооружений и привести их в состояние, пригодной для дальнейшего использования.

Определением суда от 05.12.2913 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Фельдблит Д.Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Некст плюс", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано 113 635,82 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 109 368,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 266,88 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Некст плюс" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, освободить земельный участок, площадью 76,8 кв.м, используемый под размещение и функционирование павильона "Шиномонтаж", расположенный напротив павильона "Автомойка" (г. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, 201 "а"), а также земельный участок, площадью 5,8 кв.м, расположенный с внешней стороны фасада павильона "Автомойка", от всякого рода строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

С общества с ограниченной ответственностью "Некст плюс", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 409,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания освободить спорные земельные участки от всякого рода строений и сооружений и приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании третье лицо поддержало апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просило суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований об обязании освободить спорные земельные участки от всякого рода строений и сооружений и приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе третьего лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24.05.2012 прокуратурой Промышленного района г. Самары совместно с Управлением Росреестра по Самарской области проверки соблюдения ООО "Некст Плюс" земельного законодательства при функционировании здания "Автомойка - Шиномонтаж" было установлено, что ООО "Некст Плюс" в отсутствие правовых оснований использует земельный участок, площадью 76,8 кв.м, расположенный напротив павильона "Автомойка" (г. Самара, Промышленный район, ул. 22-го Партсъезда, 201 "а"), под размещение и функционирование павильона "Шиномонтаж", а также земельный участок, площадью 5,8 кв.м, расположенный с внешней стороны фасада павильона "Автомойка", без оформленных в установленном порядке документов на землю.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области 23.07.2012 было вынесено предписание ООО "Некст Плюс" об устранений нарушения земельного законодательства, которое ответчиком не устранено.

Полагая, что спорный земельный участок используется обществом "Некст Плюс" без правовых оснований, оплату за пользование данные земельным участком не производит, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта владения ответчиком без оформления правоустанавливающих документов спорными земельными участками и отсутствия освобождения их в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2013 по делу N 2-4376/2013 признан договор инвестирования, проектирования и строительства нежилого здания б/н от 14.03.2008 между ООО "Некст плюс" и Блинковым Анатолием Викторовичем заключенным, а сделка состоявшейся. За Фельдблитом Денисом Борисовичем признано право собственности на здание павильон "Автодиагностика", литер АА1, общей площадью 401,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Двадцать второго Партсъезда.

Указанное решение послужило основанием для государственной регистрации права за Фельдблитом Денисом Борисовичем на двухэтажное нежилое здание общей площадью 401,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 147482 от 08.10.2013.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, нежилое здание площадью 401,4 кв.м собственником которого является третье лицо, занимает в том числе и спорные земельные участки.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что между Министерством и обществом "Некст плюс" существовали отношения по аренде двух земельных участков, граничащими со спорными земельными участками. Общество "Некст плюс" правами на объект, расположенный на спорных земельных участках площадями 76,8 кв.м и 5,8 кв.м, не обладает. На данных земельных участках расположена часть строения, право собственности на которое, зарегистрировано за Фельдблитом Д.Б.

Идентичность здания поименованного в оспариваемом решении арбитражного суда как павильон "Шиномонтаж", расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201 "а" с павильоном "Автодиагностика", литер АА1, площадью 401,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе/ул. Двадцать второго Партсъезда, на который за третьим лицом решением суда общей юрисдикции признано право собственности, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из решения Промышленного районного суда г. Самары от 30.07.2013 усматривается, что Министерство имущественных отношений Самарской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно о наличии данного решения было осведомлено.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательств пользования обществом "Некст плюс" спорными земельными участками, на которых располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец требований к третьему лицу об освобождении спорных земельных участков не заявляет.

В обоснование иска истец ссылается на следующие доказательства: административный материал в отношении ответчика, акт обследования земельного участка от 28.10.2013 с фотографиями.

Представленные документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования в оспариваемой части.

Акт осмотра от 28.10.2013, фотографии не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акт составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать земельные участки, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, на указанных фотографиях наличествуют следы графических исправлений. Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом акт от 28.10.2013 с фотографиями в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством.

Административный материал также не может является надлежащим доказательством нарушения ответчиком прав истца, поскольку, как бесспорно установлено судом апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта 27.12.2013 за третьим лицом в установленном законом порядке уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (08.10.2013), часть которого расположена на земельных участках, об освобождении которых заявлен иск.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора, поскольку удовлетворение иска об освобождении земельного участка, влечет устранение с земельного участка имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности.

Между тем возложение на общество обязанности по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.

Более того, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика освободить спорные земельные участки от всякого рода строений и сооружений и привести их в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

При совокупности толкований статей 170, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении совершить какие-либо действия должно быть исполнимым, поскольку выдается соответствующий исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика, и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав, ответчик не сможет фактически исполнить решение суда, поскольку не владеет ни на каком праве объектом, расположенном на спорных земельных участках.

С учетом изложенного и положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождении земельного участка заявлены Министерством к ненадлежащему ответчику.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-16010/2013 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Некст плюс" (ОГРН 1046300882650) об обязании освободить земельный участок,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) в пользу Фельдблита Дениса Борисовича, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев