Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 06АП-361/14

г. Хабаровск

21 марта 2014 г.

Дело N А04-6623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Дом народного творчества": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

на решение от 25.11.2013

по делу N А04-6623/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой

по иску Государственного автономного учреждения культуры Амурской области "Дом народного творчества"

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Викторовичу

о расторжении договора аренды

третье лицо Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 договор аренды областного недвижимого имущества от 16.02.2012 N 10А, заключенный между государственным автономным учреждением культуры Амурской области "Амурский областной Дом народного творчества" (далее ГАУКАО "АОДНТ", арендодатель, истец) и ИП Куликовым (далее - ИП Куликов, арендатор, ответчик) расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 года между ГАУКАО "АОДНТ" (арендодатель), с согласия министерства имущественных отношений Амурской области (министерство) и ИП Куликовым (арендатор) был заключен договор N 10А аренды областного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 141/Калинина, 120, общей площадью 18,3 кв.м.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 17.02.2012, подписанного сторонами, названное имущество было передано арендатору.

25.05.2012 право аренды по договору N 10А от 16.02.2012 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о чем сделана запись N 28-28-01/023/2012-217.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования объекта аренды, искажающий первоначальный вид арендуемого нежилого имущества, вызванных потребностями арендатора. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого недвижимого имущества, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Согласно пункту 7.2.5 арендодатель вправе обратиться в суд с требованием досрочного расторжения настоящего договора, если арендатор не устранит существенные недостатки согласно пункту 4.2.8 в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении.

17.07.2013 комиссией истца при участии ИП Куликова была проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 141/Калинина, 120. При этом было установлено, что арендатор самовольно провел работы по перепланировке арендуемого имущества самовольных работ по перепланировке арендуемого имущества, о чем комиссией был составлен акт (л. д. 19).

В связи с этим 17.07.2013 истцом ответчику было выдано предписание N 558 с требованием привести арендуемое недвижимое имущество в прежний вид за свой счет в срок до 31.07.2013. Требование было получено ИП Куликовым 17.07.2013 лично (л. д. 20).

01.08.2013 комиссией истца при участии ИП Куликова была проведена проверка исполнения предписания о нарушении N 558 от 17.07.2013, в ходе которой было установлено, что ИП Куликовым не приняты меры по приведению арендуемого недвижимого имущества в прежний вид, о чем комиссией был составлен акт (л. д. 21).

Поскольку выявленные истцом нарушения ответчиком устранены не были, 16.09.2013 истец направил ответчику требование N 735 о расторжении договора N 10А аренды областного недвижимого имущества от 16.02.2012 и передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи, для чего предложил явиться в ГАУКАО "АОДНТ" 09.09.2013 в 10 ч. 00 м. для подписания документов. Требование было получено ИП Куликовым 06.09.2013 лично (л. д. 22).

Однако арендатор от встречи с представителями арендодателя уклонился и действий по устранению самовольной перепланировки объекта аренды не принял, что послужило основанием для обращения арендодателя за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды от 16.02.2012 N 10А нежилого помещения, при принятии решения суд руководствовался положениями статей 450, 619 ГК РФ.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного требования указывает, что суд ошибочно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения условий договора как существенные. Указывает, что, в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в то время как в действительности перепланировка не производилась. Считает, что доказательств ухудшения имущества причинения ущерба облицовкой фасада здания истец не предоставил, следовательно, арендатором не были допущены существенные нарушения договора аренды.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела план-схеме до и после перепланировки, л. д. 33, по состоянию на 16.10.2013 ответчиком внесены следующие изменения в спорный объект недвижимости: внутренние перегородки, разделяющие спорные помещения площадью 8,1 кв.м. и 10,2 кв.м. демонтированы; входная дверь в помещение площадью 10,2 кв.м. демонтирована, проем заложен кирпичной кладкой. Доказательств, опровергающих внесение данных изменений, ответчик не представил.

Материалами дела, а именно актом от 17.07.2013, л.д. 19,, а также фотографиями и пояснениями к ним, л. д. 34-38, подтверждается, что ответчиком самовольно без согласования с истцом произведены работы по облицовке фасада спорного помещения, а также по размещению рекламных щитов на фасаде и кровле арендуемых помещений. Ответчик доказательств согласования произведенных работ с арендодателем не предоставил. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств ухудшения имущества причинением ущерба облицовкой фасада здания, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, а именно: письмом об устранении выявленных нарушений от 17.07.2013 N 558, л.д. 20, и требованием арендодателя о досрочном расторжении договора аренды от 06.09.2013 N 735, л.д. 22.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения, в числе прочего, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений.

Назначением спорного объекта недвижимости является нежилое здание, что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 05.10.2012, N 28АА729619, л. д. 24.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку жилищное законодательство не регулирует отношения, связанные с нежилыми объектами недвижимости.

Ответчик, настаивая на том, что в результате ремонта не произошло ухудшения арендованного имущества и изменения его характеристик и площади, не оспаривает сам факт изменения объекта аренды, искажающий первоначальный вид арендуемого нежилого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку спорное помещение по своему назначению является торгово-офисным помещением, то к нему имеет доступ неограниченный круг лиц, соответственно, самостоятельное внесение изменений в конфигурацию помещения путем демонтажа внутренних перегородок и демонтажа внутренней входной двери с последующей кирпичной закладкой дверного проема без необходимого согласования с проектными организациями может повлечь за собой общественно-опасные последствия. Кроме того, судом установлено, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исправление сложившейся ситуации и устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал осуществленные ответчиком действия, направленные на изменение первоначального вида арендуемого помещения как существенное нарушение условий договора аренды областного имущества N 10А от 16.02.2012, что, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения договора.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2013 года по делу N А04-6623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова