Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5041/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-137754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-137754/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1172)

по иску ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (ИНН 2540055689, 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, 801)

к ОАО "Воентелеком" (ИНН 7718766718, 107014, г. Москва, ул. Б.Оленья., д. 15А, стр. 1)

о взыскании 2 948 817 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ячина А.С. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАНИТ ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Воентелеком" о взыскании задолженности в сумме 2 261 363 руб. 08 коп., неустойки в размере 49 749 руб. 98 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 37 744 руб. 09 коп.

Решением суда от 25.12.2013 г. с ОАО "Воентелеком" в пользу ЗАО "ЛАНИТ ДВ" взысканы сумма задолженности в размере 2 261 363 руб. 08 коп., неустойку в размере 49 749 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 34 555 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствуют денежные средства на выполнение обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил возражения на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ВТК-152/12-1352 на выполнение работ по комплексному оснащению и дооснащению объектов Министерства обороны РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием.

В соответствии с приложением N 1 к договору цена договора составляет 3 073 954 руб.

Дополнительным соглашением N 1Л от 17.09.2012 г. цена договора увеличена до 3 299 836 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением N ЗК от 08.10.2012 г. изменены объемы работ, уменьшена цена договора до 3 253 991 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.5.2 договора, оплата работ заказчиком производится за вычетом авансовых платежей после приемки выполненных работ.

Согласно п.9.4. договора, в случае несвоевременного платежа за выполненные и принятые работы подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 261 363 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 261 363 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 49 749 руб. 98 коп. за период с 28.11.2013 г. по 18.12.2013 г.

Довод ответчика на отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства на выполнение обязательства перед истцом, судебной коллегией, отклоняется.

Действующее законодательство, а также положения договора N ВТК-152/12-1352 от 20.06.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают отсутствие финансирования со стороны Минобороны РФ в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе не содержится доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом в части заявленных по настоящему делу исковых требований, также аргументов, доказывающих незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-137754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров