Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1450/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-17858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца Ивановой Ирины Петровны : Пономарев А.С. - дов. от 29.04.2013,

от ответчика ООО "Гарантия-Плюс" : Мартынова С.Н. - дов. от 02.09.2013, Терехин С.А. - дов. от 20.12.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца Ивановой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года

по делу N А50-17858/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Ивановой Ирины Петровны

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в лице конкурсного управляющего Вохминой Натальи Владимировны (ОГРН 1025901613066, ИНН 5946005148)

2. Радченко Валерию Валерьевичу

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант", ОАО Сбербанк России в лице АК СБ РФ Дзержинского отделения N 6984

о признании недействительными торгов, договора

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Иванова И.П. с исковым заявлением о признании недействительными электронные торги ("Публичное предложение продавца N 1165154"), проведенных конкурсным управляющим ООО "Гарантия -Плюс" Вохминой Натальей Владимировной 15.06.2013 г. по реализации имущества ООО "Гарантия-Плюс", а именно 1 нежилого помещения (лит.А) общей площадью 134,9 кв.м на 1-ом этаже 16-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,61а. Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Гарантия-Плюс" и Радченко Валерием Валерьевичем на основании итогового протокола от 10.07.2013 г. по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1165154".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, указав, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 г. по делу N А50-9689/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом необоснованно сделан вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют доказательства нарушения прав Ивановой И.П. при опубликовании 15.06.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 102 информации о принятии заявок на участие в данной торговой процедуре с 15.06.2013 г. с 9 час. 00 мин., указывает, что при этом нарушены ст. 449 ГК РФ, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гарантия Плюс", заложенного в ОАО "Сбербанке России", от 22.06.2012.

Ответчик - ООО "Гарантия-Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Ивановой И.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Гарантия-Плюс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 г. по делу N А50-11387/2008 ООО "Гарантия-Плюс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна (л.д.11-14).

Конкурсным управляющим Вохминой Натальей Владимировной были проведены публичные торги по продаже имущества ООО "Гарантия- Плюс".

В газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 г. было опубликовано объявление о том, что конкурсный управляющий с 15.06.2013 г. с 9-00 час. осуществляет прием заявок на участие в открытых торгах по реализации в электронной форме путем публичной оферты с последующим снижением цены продажи имущества ООО "Гарантия-Плюс", а именно - 1 нежилое помещение общей площадью 134,9 кв.м, на 1 этаже 16-этажноного панельного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уральская,61а (лот N1). Начальная цена предмета договора - 3 754 080 руб.

15.06.2013 г. в 9-00 час. на торговой площадке ТП "Фабрикант" конкурсным управляющим ООО "Гарантия-Плюс" было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1165154" - открытые торги по реализации в электронной форме путем публичной оферты с последующим снижением цены вышеуказанного имущества ООО "Гарантия-Плюс". Начальная цена предмета договора - 3 754 080 руб. (л.д.44-45).

Торговая процедура завершена, что подтверждается итоговым протоколом от 10.07.2013 г. Победителем признан Радченко Валерий Валерьевич, подавший заявку 15.06.2013 г. в 10-36 час. (л.д.47), с которым 12.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и имущество было передано покупателю.

Ссылаясь на то, что публикация в газете "Коммерсантъ" N 102 была 15.06.2013 г., истец указывал, что заявки на участие в данной торговой процедуре не могут приниматься в день опубликования информации о торговой процедуре, т.е. с 15.06.2013 г. с 9-00 час., так как данные условия ограничивают неопределенный круг участников, претендентов, по данной торговой процедуре, при условии, что победителем признается лицо, которое первым представило в установленный срок надлежащую заявку. Кроме того, по его мнению, торги были проведены с нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гарантия Плюс", заложенного в ОАО "Сбербанке России", от 22.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов судом не установлено, как не установлено нарушений прав и законных интересов Ивановой Ирины Петровны

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке организации и проведения продажи имущества ООО "Гарантия Плюс", заложенного в ОАО "Сбербанк России" сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в соответствии со ст. ст. 28, 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в официальном издании и местных СМИ, а также подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

Исходя из системного толкования указанных норм права и правовой позиции высших судебных инстанций, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь при доказанности факта существенного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением об их оспаривании.

Как видно из материалов дела, к участию в оспариваемых Ивановой И.П. торгах посредством публичного предложения был допущен один участник - Радченко Валерий Валерьевич. Дата и время подачи его заявки - 15.06.2013 в 10 час. 37 мин. Заявки остальных претендентов были отклонены организатором торговой процедуры.

Заявка Ивановой И.П. от 19.06.2013 была отклонена организатором торгов, как несоответствующая требованиям п.п. 11 и 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Так, поданная Ивановой И.П. заявка была адресована конкурсному управляющему ООО "КранУниверсалКомплект" Власовой Л.Н., а не конкурсному управляющему ООО "Гарантия-Плюс" Вохминой Н.В.

В заявке указано на ознакомление Ивановой И.П. с сообщением N 59030066234 о продаже имущества ООО "Кран Универсал Комплпкт", опубликованном в газете "Коммерсант" N 88 от 25.05.2013, в то время как организатором торгов Вохминой Н.В. подобное сообщение не публиковалось, как указано выше, соответствующее сообщение о продаже имущества ООО "Гарантия-Плюс" опубликовано Вохминой Н.В. в газете "КоммерсантЪ" N 102 (5133) от 15.06.2013, номер сообщения 59030067286.

Сообщение за номером 59030066234 в газете "Коммерсант" N 88 от 25.05.2013, на которое указывает Иванова И.П. в заявке от 19.06.2013 г., поступившей Вохминой Н.В., действительно было опубликовано в указанном номере газеты "Коммерсантъ", но опубликовано оно конкусным управляющим Власовой Л.Н. и сообщается в нём о продаже имущества ООО "КранУниверсалКомплект", лот с 1-го по 74-й.

В заявке истца указано на готовность Ивановой И.П. приобрести имущество ООО "КранУниверсалКомплект", сформированное в лоты с N 1 по N 74, а не имущество, указанное в вышеназванных объявлениях от 15.06.2013 г.. о продаже с публичных торгов имущества ООО "Гарантия-Плюс".

Таким образом, в поступившей в адрес организатора торгов имуществом ООО "Гарантия-Плюс" заявке не содержится сведений о волеизъявлении Ивановой И.П. о готовности приобрести имущество ООО "Гарантия-Плюс".

Также следует отметить, что в заявке истца указано, что Иванова И.П. не является членом СРО арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Власова Л.Н., тогда как конкурсным управляющим ООО "Гарантия-Плюс" является Вохмина Н.В., чем нарушен п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявка Ивановой И.П. не была оплачена (обеспечена) задатком в размере 10 % от начальной цены реализуемого имущества, указанной в объявлении от 15.06.2013 г.

Таким образом, основания для отклонения заявки Ивановой И.П. у организатора торгов имелись. Заявитель апелляционной жалобы факты данных нарушений не оспаривает.

С учетом изложенного, право на участие в торгах было Ивановой И.П. реализовано, однако ее заявка не соответствовала требованиям п.11 и п.12 ст.110 Закона о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют доказательства нарушения прав Ивановой И.П.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что она в любом случае не могла быть признана победителем торгов исследована и отклонена, поскольку основана на предположениях. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Иванова И.П. могла участвовать в торгах в случае соблюдения требований, указанных в объявлении о них от 15.06.2013 г. и вышеуказанных норм Закона о банкротстве при подаче заявки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст. 69 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-9689/2013, в рамках которого Ивановой И.П. оспаривались торги по продаже имущества ООО "Гарантия-Плюс" от 22.04.2013, заявлялись требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить с ней договор купли-продажи имущества, являются обоснованными, однако, это не привело к принятию неправомерного решения в силу изложенных выше причин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-17858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко