Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1615/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А07-20776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-20776/2013 (судья Проскурякова С.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт" (далее - ООО "Газнефтепродукт", истец) (с. Мариинский, ОГРН 1100242000022) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" (далее - ООО "КапиталСтрой-Недвижимость", ответчик) (г. Стерлитамак, ОГРН 1090268001086) с исковым заявлением о взыскании 29 750 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 03.06.2013 N 13/06 СТ, 613 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 677 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2014 года исковые требования ООО "Газнефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" взысканы основной долг в размере 29 750 руб., договорная неустойка в размере 2 677 руб. 50 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.44-53).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что материалами дела подтверждается, что представитель истца Резяпов А.А. составил и подписал исковое заявление, произвел расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и подал исковое заявление в арбитражный суд.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также учитывая что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, податель апелляционной жалобы полагает взысканную арбитражным судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенной. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО Первая Юридическая Компания в лице генерального директора Резяпова А.А. (исполнитель) и ООО "Газнефтепродукт" (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 100 (л.д.37-39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа; изучению документов, предоставленных заказчиком по данному делу; консультированию по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан; определению стратегии защиты по делу о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа; составлению письменных документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; участию во внесудебных процедурах урегулирования возникших споров; правовой экспертизе и анализу договоров, соглашений (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение указанного договора, на основании доверенности от 31.10.2013 N 13 (л.д.7) Резяпов А.А. подготовил и подписал исковое заявление, составил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, а также подал исковое заявление в арбитражный суд.

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2013 N 100 (л.д.40).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.44-53).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 100 представителем истца подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки).

Оценив объем проделанной представителем работы, приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 15 000 руб.

Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права ООО "Газнефтепродукт", характером спора, объемом услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела по существу, и является разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сами по себе основанием для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае явилась цена иска, а не бесспорность требований.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального содержания объема услуг, поименованных в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 N 100 (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования заявителя по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных действий).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 5 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-20776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин