Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2445/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А53-26621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л., при участии:

от ООО "Пульсар-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Великанова Е.И.: Пендюрин Н.П., паспорт, по доверенности от 20.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26621/2013

по иску индивидуального предпринимателя Великанова Евгения Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великанов Е.И. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", общество, ответчик) о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями в размере 124 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" в пользу индивидуального предпринимателя Великанова Евгения Ивановича взыскано 124 999 руб. задолженности по договору аренды, 6 731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор не был зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным. Заявитель также указывает на то, что право сдачи недвижимого имущество в аренду принадлежит только собственнику такого имущества, которое может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права. Ни из текста договора аренды, ни из документов, приложенных к иску, не следует, что истец являлся собственником спорных нежилых помещений в спорный период - январь-март 2013 г. Право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д. 73В, на момент заключения договора аренды и до 08 августа 2013 г. принадлежало Руденко Андрею Анатольевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Соответственно, в рассматриваемой ситуации Великанов Е.И. не вправе был сдавать в аренду спорные нежилые помещения.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 года между ИП Великановым Е.И. (арендодатель) и ООО "Пульсар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых объектов N 1, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору производственное помещение площадью 280,8 кв.м, расположенное в здании литер Н по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73В.

Факт передачи истцом ответчику указанных помещений подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи нежилых объектов от 15.01.2013 г.

Согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы за указанное имущество составляет 50 000 рублей. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца в качестве предоплаты за один месяц вперед (пункт 3.2 договора).

На основании акта приема-передачи нежилых объектов от 01 апреля 2013 года, подписанного сторонами, спорные помещения были возвращены ответчиком истцу.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы за период с 15.01.2013 года по 01.04.2013 года в размере 124 999 рублей исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как уже было указано и не оспаривается сторонами, факт передачи истцом ответчику спорных помещений подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи нежилых объектов от 15.01.2013 г.

На основании акта приема-передачи нежилых объектов от 01 апреля 2013 года, подписанного сторонами, спорные помещения были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 124 999 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не был зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы ответчика о том, что право сдачи недвижимого имущество в аренду принадлежит только собственнику такого имущества, которое может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права; что ни из текста договора аренды, ни из документов, приложенных к иску, не следует, что истец являлся собственником спорных нежилых помещений в спорный период - январь-март 2013 г.; что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д. 73В, на момент заключения договора аренды и до 08 августа 2013 г. принадлежало Руденко Андрею Анатольевичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем Великанов Е.И. не вправе был сдавать в аренду спорные нежилые помещения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах ответчик, признавший пользование спорными помещениями и не возражавший против арифметического расчета истца, обязан произвести предпринимателю платежи в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 731 руб.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26621/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин