Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2915/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-27765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-27765/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Ганеевой Гульнары Рафаилевны, г. Казань, ОГРН 304166018100081, ИНН 165400050253, к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк", г. Казань, ОГРН 1131690013080, ИНН 1657127140,

о взыскании 93 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганеева Гульнара Рафаилевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйби Парк" (далее - общество, ответчик) о взыскании 93 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2014 по делу N А65-27765/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что спорная денежная сумма была зачтена ответчиком 18.12.2013 в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате обществу арендной платы по договору от 05.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований, предприниматель сослался на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 05.04.2013, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт нежилого помещения площадью 31 кв. м. по адресу: г. Казань, ул. Зорге, д. 66. Во исполнение условий договора истец передал ответчику 93 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 05.04.2013 (л.д. 12).

Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были выполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку доказательств заключения договора подряда от 05.04.2013 сторонами не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами подрядных отношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 93 000 руб. для оплаты работ. Обществом доказательств выполнения работ для истца на указанную сумму или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения и удержания данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 93 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о зачете встречных требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

С настоящим иском предприниматель обратился в суд 28.11.2013. Из доводов жалобы следует, что заявление о зачете было направлено ответчиком истцу 18.12.2013.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае общество вправе защитить свои права посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по делу N А65-27765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева