Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-1322/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-43375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" - Малых Ю.А., по доверенности от 09.01.2014 N 4,

от ответчика - ЗАО "Евролизинг" - Волковой М.С., по доверенности от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а - закрытого акционерного общества "Евролизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года по делу N А60-43375/2013,

принятое судьей Классен Н.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (ОГРН 1116671004317, ИНН 6671354880)

о взыскании расходов по коммунальным услугам, обслуживанию и содержанию здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее - ОАО УГСЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (далее - ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 278094 руб. 04 коп. - составляющего сумму расходов истца по коммунальным услугам, обслуживанию и содержанию здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 55/ Куйбышева,47 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13008 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ЗАО "ЕВРОЛИЗИНГ" не согласно с расчетом исковых требований в части размера доли ответчика, учтенного для определения размера его обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества. По расчету ответчика, его доля составляет 8, 66 %. Указанный размер определен ответчиком путем деления площади его собственных помещений (584, 4 кв. м) на общую площадь здания, не исключая мест общего пользования (6745, 7 кв. м). Расчет истца, произведенный путем определения доли ответчика пропорционально площади его помещения размеру общей площади здания за вычетом всех помещений общего пользования, ответчик считает неверным.

Также ответчик не согласен с взысканием с него части расходов (пропорционально его доле), понесенных истцом на охрану здания.

С учетом изложенного, ответчик считает подлежащей взысканию с него суммы основного долга в размере 106 920 руб., при этом контррасчет процентов ответчиком не произведен.

Истец представил письменный отзыв, в котором изложены его возражения по доводам апелляционной жалобы, с учетом которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евролизинг" на праве собственности принадлежит часть помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 55/Куйбышева 47, литер А, общей площадью 584,4 кв. м, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец является собственником помещений наибольшей площадью в вышеуказанном здании - 3390,1 кв. м и заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг и сторонними организациями, осуществляющими обслуживание здания, с последующим выставлением указанных расходов всем собственникам и пользователям помещений по соответствующим договорам, заключаемым с ними.

07.02.2013 истцом переданы ответчику на подписание три договора, а именно:

- договор N 49/92/13 от 01.01.2013 г. на возмещение расходов по коммунальному обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу часть расходов, понесенных последним в связи с оплатой коммунальных услуг в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

- договор N 50/92/13 от 01.01.2013 г. на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования, по условиям которого ответчик обязался возмещать часть расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию площадей общего пользования, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: г. Екатеринбург ул. Вайнера, 55 литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

- договор N 51/92/13 от 01.01.2013 г. на возмещение расходов по выполнению работ по обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался возмещать часть расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, литер А, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Об указанном свидетельствует письмо истца (т. 1 л.д. 40).

Вышеперечисленные проекты договоров ответчиком не подписаны.

Полагая, что понесенные истцом затраты на обеспечение коммунальными ресурсами и обслуживание здания в целом подлежат возмещению, в том числе ответчиком, пропорционально его доле, ОАО УГСЭ обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ответчиком истцу затрат в заявленном размере возникла в силу закона, от заключения договоров не зависит, факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражения ответчика относительно размера доли и об отсутствии необходимости охраны принадлежащих ему помещений отклонены судом первой инстанции с учетом содержания протокола общего собрания собственников здания, согласно которому в состав расходов включаются, в том числе услуги охраны помещений, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-9863/2013, рассмотренного по спору между теми же лицами за предшествующий период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 1 названного постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь в силу закона сособственником общего имущества здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении истцом размера его доли и необходимости определения её путем деления площади его собственных помещений (584, 4 кв. м) на общую площадь здания, не исключая места общего пользования (6745, 7 кв. м) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Расчет ответчика, предполагающий деление размера его помещения, находящегося в его единоличной собственности, на общую площадь здания в целом (включая также все площади помещения общего пользования), не является правильным, поскольку при данном методе пропорция составляется при сопоставлении разных по своему составу показателей и доля, получившаяся при таком расчете, всегда будет меньше реальной, приходящейся на каждого собственника. Указанный расчет может быть опровергнут математически - при сложении всех определенных таким образом размеров долей собственников здания сумма не составит целого (100%).

Напротив, при применении методики расчета истца, в которой расчет производится путем сопоставления аналогичных показателей (площади конкретного помещения с общей площадью всех помещений, принадлежащих непосредственно собственникам, не включая помещений общего пользования), доля конкретного собственника определяется верно.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета истца расходов на охрану здания обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол N 1 от 14.08.2013 общего собрания собственников (т. 1 л.д. 26 - 32), из содержания которого следует, что на собрании собственниками принято решение о подтверждении полномочий истца на заключение договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Мушкетер". Указанное решение общего собрания ответчиком в установленном порядке не оспорено, что им подтверждено в судебном заседании. С учетом изложенного оснований для его непринятия не имеется.

Факт оказания охранных услуг по зданию в целом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова