Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-16920/13

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-17430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир": не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир": Бикбаева О.В., представитель по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года по делу N А60-17430/2013

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (ОГРН 1106658018884, ИНН 6658371566)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой" (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2011 N Е-02 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (далее - ООО "Деловой Мир", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСУ - ГидроСпецСтрой" (далее - ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Е-02 от 19.05.2011 в сумме 120 407 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 446 руб. 35 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 124), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года (резолютивная часть от 14.11.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 138 854 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 120 407 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 446 руб. 35 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 056 руб. 35 коп. (л.д. 178-182).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно установлен факт поставки по спорным товарным накладным. Ответчик отмечает, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом, отсутствуют расшифровки его подписи. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, для проверки ходатайства ответчика о фальсификации товарных накладных, неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

От истца и ООО "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" в материалы дела поступили ходатайства о замене стороны истца ООО "Деловой Мир" на его правопреемника ООО "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" на основании п.1. ст. 48 АПК РФ, отложении рассмотрения в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 18 февраля 2014, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец письменный отзыв на иск не представил.

Определением суда на основании ч.5 ст.158 и ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседание судебное разбирательство, назначенное на 18.02.2014 отложено до 13.03.2014 15-45 час.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" поддержал заявленное ходатайство о замене истца, общества "Деловой Мир" на его правопреемника, общество "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор N 1 возмездной уступки права (цессии) от 20.01.2014, по условиям которого ООО "Деловой Мир" (цедент) уступило, а ООО "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования по договору поставки нерудных материалов N Е-02 от 19.05.2011, заключенному между цедентом и ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой" (пункт 1.1.). Сумма уступаемого права составляет 158 910 руб. 43 коп., из которых 120 407 руб. 73 коп. - основной долг, 18 446 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 00 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины, 5 056 руб. 35 коп. - государственная пошлина. Передаваемое право подтверждается товарными накладными, актом сверки, решением арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013(пункт 1.2.договора).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению, производит процессуальную замену первоначально названного истца на его правопреемника ООО "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" (ст.48, 159 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик и ООО "Деловой Мир", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца, ООО "ТНК Деловой Мир" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Е-02 поставки нерудных материалов от 19.05.2011 (л.д.16), в соответствии с условиями которого, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передавать в собственность покупателя гранитный щебень различных фракций производства ООО "Режевской Щебеночный Завод", а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Заявки на поставку товара оформляются в виде спецификаций, в которых содержится информация: о наименовании, ассортименте, количестве, цене, сроках поставки и способе доставки товара, реквизитах грузоотправителя (пункт 1.4).

Цены за поставляемый товар стороны утверждают в приложении к договору за один кубический метр товара, в каждом случае выделяя сумму НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5 договора условия оплаты - 100% предоплата.

Между сторонами подписано 21 Приложение к договору, в которых определены наименование товара, его цена, срок и условия поставки (л.д. 19-39).

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар(щебень) на общую сумму 122 526 руб. 75 коп по товарным накладным N 221003 от 22.10.2011 на сумму 40 925 руб. 50 коп., N 161103 от 16.11.2011 на сумму 53 992 руб. 83 коп., N 171108 от 17.11.2011 на сумму 27 608 руб. 42 коп. (л.д. 40-42; 162, 164,166).

Ответчик оплатил товар частично в размере 2 119 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2013 N 24 с требованием погашения задолженности в размере 120 407 руб. 78 коп., предупреждением об обращении с иском о взыскании долга, неустойки, судебных расходов (л.д. 45).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара по спорным товарным накладным и наличия задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара в размере 120 407 руб. 78 коп., непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по его оплате. Суд признал отсутствие оснований для назначения экспертизы по проверке заявления о фальсификации товарных накладных.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (дадалее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 122 526 руб. 75 коп и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными N 221003 от 22.10.2011, N 161103 от 16.11.2011, N 171108 от 17.11.2011 (л.д. 40-42), содержащими подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2011 по 17.11.2011 истец в рамках спорного договора поставил ответчику товар по 129 товарным накладным на общую сумму 4 378 403 руб. 34 коп., в том числе 122 526 руб. 75 коп. по трем спорным накладным (л.д. 150-169). Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком в общем размере 4 257 995 руб. 34 коп. задолженность ответчика составляет 120 407 руб. 78 коп. (л.д. 67-112, 169).

Доказательств исполнения обязательств по её оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 120 407 руб. 78 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что спорными товарными накладными не подтверждается поставка товара, поскольку в них отсутствует должность лица, получившего товар, расшифровка подписи, в связи с чем, не возможно установить лицо, подписавшее накладные судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Товарные накладные N 221003 от 22.10.2011, N 161103 от 16.11.2011, N 171108 от 17.11.2011 (л.д. 40-42, 162, 164, 166), содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества "БСУ "УралСпецСтрой".

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие на товарных накладных расшифровки подписи и должности лица, расписавшегося в получении товара, при наличии на документе оттиска печати ООО "БСУ - ГидроСпецСтрой", не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику общества (ст. 402 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в период приемки товара по названным товарным накладным печать общества, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату по товарным накладным, оформленным таким же образом (подпись лица без расшифровки), а также частично произвел оплату по товарной накладной N 221003 от 22.10.2011 в размере 2 119 руб. 02 коп. (л.д. 112, 169).

Вышеназванные товарные накладные оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными товарными накладными за иной период (л.д. 156-166) в соответствующих графах которых, факт принятия товара также зафиксирован печатью ответчика и аналогичной подписью.

Доказательств того, что получение товара от истца фиксировалось путем иного заполнения соответствующих граф в товарных накладных, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу и не назначена экспертиза не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Истец в суде первой и апелляционной инстанциях возражал против заявления о фальсификации доказательств и отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

При отсутствии согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу арбитражный суд, дав оценку доказательной силе указанных документов и заявлению ответчика о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отклонении данного заявления, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что, заявляя о фальсификации доказательств по делу, ответчик не привел конкретных фактов фальсификации, которые могут быть проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности представленных в материалы дела документов, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Более того, ходатайство о фальсификации заявлено только в отношении спорных товарных накладных, тогда как остальные 126 товарных накладных подписаны такой же подписью и не оспорены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки ответчиком оплаты товара (с 25.10.2011 по 16.09.2013) обоснованно определен истцом исходя из положений пункта 3.2 договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 446 руб. 35 коп. рассчитан от сумм неоплаченных задолженностей по каждой товарной накладной с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% (л.д. 124). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Требования истца о взыскании процентов в данной сумме удовлетворены правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 26.02.2013, платежным поручением N 154 от 01.03.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 47, 171).

Ответчиком возражения относительно названных услуг, их несоразмерности суду первой инстанции не заявлялись. Не содержатся они и в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (ОГРН 1106658018884, ИНН 6658371566) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания Деловой Мир" (ОГРН 1116671016175, ИНН 6671376845).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-17430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко