Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 08АП-577/14

город Омск

21 марта 2014 г.

Дело N А70-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-577/2014, 08АП-625/2014) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" и Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013 (судья Лоскутов В.В.) принятое по иску Алманова Георгия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759), Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительным решений участника общества и договора купли-продажи, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от Арудова Зураба Михайловича - представителя Новопашиной М.В. по доверенности N 72АА0212699 от 12.12.2013 сроком действия 3 года;

от Алманова Георгия Кузьмича - представителя Важениной Н.М. по доверенности N 72АА0472114 от 31.10.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" - представителей Савельева С.Н. по доверенности N 025 от 17.03.2014, сроком действия до 31.12.2014, Кондрашова Ю.В. по доверенности от 24.09.2013, сроком действия до 31.12.2014, Арудова А.З. по доверенности N 067 от 09.12.2013, сроком 1 год, Ревякиной М.С. по доверенности от 04.03.2014, сроком действия до 31.03.2014;

установил:

Алманов Георгий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", общество) о признании недействительными решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, к ООО "Адонис-Авто" и Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто", при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013 исковые требования удовлетворены, за Алмановым Г.К. признано право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто", признано недействительным решение участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013, признано недействительным решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, заключенный между ООО "Адонис-Авто" и Арудовым З.М. Этим же решением с Арудова З.М. и ООО "Адонис-Авто" в пользу Алманова Г.К. взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. и 11 000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Адонис-Авто" в обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указало, что последствия неоплаты истцом доли в уставном капитале общества ввиду перехода доли к обществу в силу закона наступили 13.04.2005 и не могут регулироваться законом, действовавшим с 01.07.2009. Вывод суда первой инстанции о том, что учредители общества совместно уполномочили Жулину Е.И. оплатить от них двоих 50% уставного капитала создаваемого общества, не соответствует действительности. Критическая оценка судом первой инстанции показаний Жулиной Е.И. и расписки от 06.04.2004 безосновательная и произвольна. Судом первой инстанции дана неверная оценка бухгалтерским документам. Решение необоснованно основано на свидетельских показаниях, являющихся недопустимыми доказательствами. Алманов Г.К. никогда не принимал никакого участия в деятельности общества.

Арудов З.М. в обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что истец не смог не только доказать факт оплаты доли в уставном капитале, но даже не смог указать обстоятельства, которые бы подтверждали оплату. Суд первой инстанции освободил Алманова Г.К. от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возложил на ответчика обязанность доказать бездействие истца по внесению денег в уставной капитал. Суд первой инстанции не мог основывать свой вывод об оплате Алмановым Г.К. уставного капитала только на показаниях свидетелей.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобы.

Представитель третьего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб дополнительных документов (отчёта по проверке состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО "Адонис-Авто", бухгалтерской отчётности общества, отражения хозяйственных операций на счётах бухгалтерского учёта ООО "Адонис-Авто" за 2012 год, заявления на открытие счёта в "Запсибкомбанк" (ОАО) от 05.04.2004, подписанного Жулиной Е.И. на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 30.03.2004). Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были получены после вынесения решения, в подтверждение чего представил заявление Алманова Г.К. директору ЗАО "Тюменский аудит" Алексееву Ю.В. (вх. N 4 от 06.03.2014), постановление Старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области от 09.02.2014 об удовлетворении ходатайства Алманова Г.К. от 08.04.2014 о предоставлении копии заявления на открытие счёта в ОАО "Запсибкомбанк" от 05.04.2004, находящейся в материалах уголовного дела N 201300360/72, уведомление N 20130030/72 от 09.02.2014 заявителя об удовлетворении его ходатайства.

Представители Арудова З.М. и ООО "Адонис-Авто" возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что эти документы являются следствием обжалуемого судебного акта.

Представитель Арудова З.М. представил письменное объяснение, которое после озвучивания изложенной в нем позиции приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "Адонис-Авто" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий акта от 28.06.2013 сдачи-приёмки оказанных услуг за июнь 2013 года по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2013, отчёта от 28.06.2013 о результатах работ по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2013, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 80 за 2 квартал 2004 года, за 1 квартал 2005 года, по счёту 75 - за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1 квартал 2005 года. В обоснование ходатайства указал, что выводы в решении суда имеются, но вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства, указав, что ответчик обязан доказать свои возражения против иска.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Общество не обосновало невозможность представления документов, указанных выше, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Документы, представленные ответчиком, датированы июнем 2013 года, в связи с чем могли быть представлены суду первой инстанции. Оснований утверждать об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия истца по предоставлению документов, обозначенных выше, фактически направлены на сбор доказательств после вынесения решения и представления их суду, что в суде апелляционной инстанции недопустимо даже в целях опровержения доводов жалобы. Следует отметить, что к суду первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств либо на основании статьи 158 АПК РФ об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств, истец не обращался. Иными словами Алмановым Г.К. не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель ООО "Адонис-Авто" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в новой редакции Устава общества содержание пункта 5.4 не изменено, что свидетельствует о том, что доля оплачена только в размере 50%. Общество не должно представлять документы в подтверждение своего утверждения о формальном характере протоколов собраний участников общества, так как отрицательный факт не подлежит доказыванию. Указал, что Алманов Г.К. приглашался для участия в общих собраниях участников путём телефонного звонка. Сообщил, что во исполнение принятого 30.09.2009 на общем собрании участников ООО "Адонис-Авто" решения о разделении полученной обществом за 2008 год прибыли между его участникам денежные средства не выплачивались, так как наличие прибыли указано для получения обществом в 2009 году кредита в банке. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по письменной сделке. Нет ни одного доказательства оплаты доли.

Представитель Арудова З.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что Алмановым Г.К. не представлено ни одного допустимого доказательства оплаты доли. Вместо этого суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность доказывать обратное. Направлялось ли решение от 29.08.2013 в адрес Алманова Г.К. представитель затруднился ответить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что материалы ревизии не представлены. Ответчиками доказательств неоплаты не представлено, обстоятельства, при которых обнаружен факт неоплаты доли, не приведены. Показания Лапиной О.В. кассовой книгой не опровергнуты. Законность решений ответчиками не доказана, хотя это их обязанность. У участника общества таких доказательств не имеется. Доказательств оплаты у Алманова Г.К. не сохранилось, но совокупностью косвенных доказательств факт оплаты подтверждается. Если в бухгалтерском учёте отражена оплата доли, то ревизия не могла установить факт неоплаты. Суд правомерно учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении N 12614/12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц получена 23.10.2013 для приложения к иску об оспаривании сделок, о которых истец узнал из полученных от общества документов. Решение участника ООО "Адонис-Авто" Арудова З.М. от 29.08.2013 Алманов Г.К. не получал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с момента создания ООО "Адонис-Авто", зарегистрированного в качестве юридического лица 12.04.2004, его участниками являлись Алманова Г.К. и Арудов З.М., каждому их них принадлежало по 50% долей в уставном капитале, составляющего в общей сложности 10 000 руб., Арудов З.М. был избран генеральным директором ООО "Адонис-Авто" (том 1 л. 13-35, 70-76).

Из решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 Арудов З.М. следует, что он, посчитав, что Алманов Г.К. не оплатил свою долю уставного капитала в размере 5 000 руб., решил зарегистрировать в установленном порядке переход доли участия Алманова Г.К. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. к ООО "Адонис-Авто" (том 1 л. 37, 90).

Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы третьим лицом 06.09.2013 (том 1 л. 80-89).

Согласно решению единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013 Арудов З.М., исходя из того, что 50% уставного капитала принадлежит ему, а оставшиеся 50 % - ООО Адонис-Авто", решил, что на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля, принадлежащая обществу размером 50% уставного капитала и номинальной стоимостью 5 000 руб., приобретается оставшимся участником Арудовым З.М. по цене 5 000 руб. (том 1 л. 38, 102).

В этот же день ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора Арудова З.М. и гражданина Арудова З.М. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале (том 1 л. 103), в соответствии с которым ООО "Адонис-Авто" продало Арудову З.М. долю в уставном капитале ООО "Адонис-Авто", принадлежащую обществу, размером 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. за 5 000 руб. (том 1 л.д. 39).

Соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Адонис-Авто" зарегистрированы третьим лицом 17.09.2013 (том 1 л. 91-101). Единственным участником ООО "Адонис-Авто" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2013 является Арудов З.М. (том 1 л. 10-12).

Алманов Г.К., полагая, что у ответчиков отсутствовало основание для перехода его доли к ООО "Адонис-Авто" и последующей продажи доли обществом второму участнику - Арудову З.М., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, а также доводов истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на дату создания ООО "Адонис-Авто", каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату создания ООО "Адонис-Авто", доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего закона, переходит к обществу.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена (статья 24 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, подлежащей применению).

Как отмечено ранее, в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вопреки доводам ответчиков, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что Алманов Г.К. оплатил свою долю в уставном капитале общества в полном объеме.

Так в пункте 1.3 протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Адонис-Авто" от 30.03.2004 указано, что Алманов Г.К. и Арудов З.М. единогласно постановили оплатить 50% уставного капитала общества на момент государственной регистрации, вторую половину оплатить в течение года после государственной регистрации.

Аналогичные положения имеются в пункте 2.3 учредительного договора о создании общества (том 1 л. 30-35) и в пункте 5.4 Устава общества (том 1 л. 13-29).

Во исполнение данного решения учредители обсудили четвертый вопрос повестки дня, по которому выступил Арудов З.М., предложивший уполномочить Жулину Е.И. представлять интересы учредителей ООО "Адонис-Авто" по вопросу его регистрации в государственных органах (Инспекции МНС РФ по городу Тюмени N 3), а также на открытие накопительного и расчетного счета в коммерческом банке и внесение 50% уставного капитала - 5 000 руб. После обсуждении этого вопроса Алманов Г.К. и Арудов З.М. единогласно постановили: Уполномочить Жулину Е.И. представлять интересы учредителей ООО "Адонис-Авто" по вопросу его регистрации в государственных органах (Инспекции МСН РФ по городу Тюмени N 3), открыть накопительный и расчетный счета в коммерческом банке и внести 50% уставного капитала - 5 000 руб. (том 1 л. 78-79).

Данный протокол подписан Алмановым Г.К. и Арудовым З.М. Оснований считать, что Алманов Г.К. не присутствовал и не принимал участие в собрании учредителей, не имеется. Этот протокол содержит совместные решения учредителей общества по всем вопросам повестки дня.

В связи с этим исходя из содержания протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Адонис-Авто" от 30.03.2004, Алманов Г.К. и Арудов З.М. уполномочили Жулину Е.И. внести на момент регистрации общества 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто" в размере 5 000 руб. от них совместно, а не от одного Арудова З.М.

Из материалов дела усматривается, что при регистрации ООО "Адонис-Авто" на его накопительный счет в "Запсибкомбанк" (ОАО) 06.04.2004 были внесены денежные средства в размере 50% уставного капитала в сумме 5 000 руб. (том 1 л. 36). Данный платеж был принят от Жулиной Е.И., в качестве назначения платежа указано - взнос в уставный капитал 50% (том 1 л. 114, 135).

В материалах дела имеется расписка, датированная 06.04.2004 (том 2 л. 93), согласно которой Жулина Е.И. получила 5 000 руб. от Арудова З.М. для оплаты его доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Адонис-Авто".

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 03.12.2013 в качестве свидетеля Жулина Е.И. показала, что 06.04.2004 производила оплату уставного капитала только от имени Арудова З.М.

Вместе с тем, содержание расписки и показаний Жулиной Е.И. не соотносятся с содержанием протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Адонис-Авто" от 30.03.2004.

Оценивая показания Жулиной Е.И., суд апелляционной инстанции учитывает, что она не могла пояснить суду первой инстанции, почему по расписке получила от Арудова З.М. денежные средства именно в размере 5 000 руб., тогда как подтверждает выдачу им большей суммы на расходы, связанные с регистрацией юридического лица (заверение необходимых документов у нотариуса, уплату государственной пошлины за регистрацию). Также Жулина Е.И., утверждая, что Арудов З.М. попросил внести его вклад в размере 50% в уставный капитал общества и дал денежные средства в размере 5 000 руб., затруднилась ответить, почему на счёт в банке эта сумма внесена обезличено (без указания на вклад Арудова З.М.). Также Жулина Е.И. сообщила, что лично составляла протокол собрания учредителей общества от 30.03.2004, однако не смогла пояснить получение денежных средств для внесения вклада в уставный капитал общества только от Арудова З.М. при том, что оба поручителя уполномочили её внести вклад.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 03.12.2013 в качестве свидетеля Лапина Ольга Викторовна, которая с января 2005 года по август 2009 года работала главным бухгалтером ООО "Адонис-Авто" (том 2 л. 88), показала, что учредители оплатили 50% уставного капитала при создании общества, а оставшиеся 50 % оплатили в марте 2005 года путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Адонис-Авто.

Аналогичные пояснения в письменной форме поступили от Вешкурцевой Марины Викторовны, бывшего бухгалтера-кассира ООО "Адонис-Авто" (том 2 л. 84-86).

Обществом показания свидетелей не опровергнуты бухгалтерскими документами (кассовая книга не представлена).

Показания свидетелей, вопреки доводам общества, являются доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными представленными доказательствами.

Показания Лапиной О.В. и пояснения Вешкурцевой М.В. подтверждаются бухгалтерским балансом ООО "Адонис-Авто" по состоянию на 31.12.2005, подписанным Арудовым З.М., в строке 410 "Уставный капитал" которого отражен уставный капитал в размере 10 000 руб. (том 1 л. 123-124) и оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Адонис-Авто" по счету 75 (расчеты с учредителями) за 2009-2012 годы, где сведения о наличии задолженности истца по оплате уставного капитала не содержатся (том 2 л. 23).

Более того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 2004 года по июль 2013 года включительно, истец принимал активное участие в деятельности ООО "Адонис-Авто", в том числе, в качестве участника общества, обладающего 50 % уставного капитала, принимал решения на всех общих собраниях участников ООО "Адонис-Авто" (том 2 л. 24-45), в июне-июле 2013 года запрашивал и получал информацию о деятельности ООО "Адонис-Авто" непосредственно от Арудова З.М. (том 2 л. 66-83).

Доказательств того, что общие собрания участников ООО "Адонис-Авто" в период с 2004 года по июль 2013 года включительно, реально не проводились, Алманов Г.К. не принимал участие в деятельности общества, не представлено, несмотря на то, что вопреки позиции ответчиков, заявляя соответствующие доводы, они должны представлять доказательства в их подтверждение.

Иными словами материалами дела подтверждается, что в указанный выше период истец осуществлял права, принадлежащее участнику общества, в том числе право на участие в управлении ООО "Адонис-Авто".

Также истец представлял займы ООО "Адонис-Авто" (том 2 л. 46-49) и выступал поручителем по обязательствам общества (том 2 л. 50-52).

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания отнестись критически к расписке Жулиной Е.И. и к ее показаниям в качестве свидетеля.

Обстоятельства, связанные с тем, что в новой редакции Устава общества содержание пункта 5.4, согласно которому уставной капитал общества оплачивается участниками на 50% до момента государственной регистрации, оставшаяся часть уставного капитала должна быть оплачена в течение года с момента регистрации, не изменено, не свидетельствует о том, что доля в полном объеме истцом не оплачена, поскольку устав общества с ограниченной ответственностью в силу действующего законодательства должен обязательно содержать, в том числе сведения о размере уставного капитала общества, порядке его формирования, а не факте его оплаты.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства обращения в течение очень длительного периода (с 13 апреля 2005 года по 29 августа 2013 года) общества либо Арудова З.М., являющегося с момента создания общества его единоличным исполнительным органом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, к Алманову Г.К. с требованием об оплате доли в уставном капитале отсутствуют.

Арудов З.М., будучи исполнительным органом ООО "Адонис-Авто", не мог не знать о состоянии дел по оплате уставного капитала общества. Утверждение общества о том, что факт неоплаты 50% доли Алмановым Г.К. стал известен после проведения ревизии (так отражено в решении от 29.08.2013), не нашло подтверждения в материалах дела допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, поскольку вопрос, который разрешен в данном постановлении (вопрос об оплате доли в уставном капитале), исходя из предмета и оснований настоящего иска должен быть разрешен при его рассмотрении.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 следует, что невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают позицию истца об исполнении им обязанности по оплате 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто" в размере 5 000 руб., в связи с чем он продолжает оставаться участником ООО "Адонис-Авто" с долей в размере 50 % уставного капитала, что в является основанием за удовлетворения исковых требований в части признании права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто" (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что вопрос об оплате участником общества доли в уставном капитале общества актуализирован не в течение одного года с момента создания общества (с 12.04.2004 по 12.04.2005), и не в пределах срока исковой давности (до 12.04.2008), а в августе 2013 года, отсутствие в распоряжении Алманова Г.К. непосредственно платёжного документа объясняется объективными причинами. При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, обязав общество и Арудова З.М. подтвердить законность принятых решений и оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ещё 10.07.2013 истец был приглашён для одобрения крупной сделки общества (том 2 л. 79), а 22.07.2013 общество направило Алманову Г.К. как участнику общества по его запросу документы, касающиеся деятельности ООО "Адонис-Авто" (том 2 л. 74-78). При этом доказательств направления решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 о переходе доли в размере 50% к обществу в адрес Алманова Г.К. не представлено. Как пояснил в заседании суда представитель истца, при подготовке приложения к иску об оспаривании сделок общества Алмановым Г.К. 23.10.2013 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что единственным участником общества является Арудов З.М. (том 1 л. 10-12).

Учитывая установленные обстоятельства об оплате Алмановым Г.К. его доли в уставном капитале общества в полном объеме, исковые требования в части признания недействительными решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013 подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, заключенный между ООО "Адонис-Авто" и Арудовым З.М. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как не соответствующий статье 209 указанного кодекса, поскольку ООО "Адонис-Авто" собственником доли не стало и, соответственно, не могло распорядиться ей путем отчуждения Арудову З.М.

Применение судом первой инстанции иных редакции статей 16, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нежели редакции, действовавшей на момент создания общества, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-11692/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков