Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-968/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-64809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Жукова М.Ю. - доверенность от 22.04.2013

от ответчика (должника): 1) Манаев М.М. - удостоверение ТО 269644

2) Федорова К.М. - доверенность от 09.01.2014 N 15

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2014) ТСЖ "Доблести 26/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64809/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ТСЖ "Доблести 26/1"

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Манаеву Максиму Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Шамченко Петр Иванович

о признании незаконным бездействия

установил:

Товарищество собственников жилья "Доблести 26/1" (ОГРН 5067847131853, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26, 1, далее - взыскатель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании незаконным бездействия Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу выразившееся в: халатности при проведении исполнительных действий 14.08.2013 г. и не предоставлении сотрудников, обеспечивающих безопасность проведения исполнительных действий, несмотря на заявку N 1389 от 09.08.2013 г., допустивших получение телесных повреждений при проведении исполнительных действий; осуществлении исполнительных действий лицом (приставом), не знающим своих прав и обязанностей, не обеспечивающим безопасность исполнительных действий (не вызов полиции, не оказание первой помощи пострадавшей); не принятии до настоящего времени мер по штрафованию должника, не исполняющего требования пристава-исполнителя. препятствующих исполнению решения суда (п. 4 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", п. 17.3 KoAП РФ. п. 17.8 КоАП РФ);

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Минаева Максима Михайловича (далее- судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) выразившиеся в: не осуществлении права заявителя 14.08.2013 г. обращаться в органы внутренних дел (п.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"); не возложении штрафов на должника за неисполнение обязательных требований судебного пристава-исполнителя по добровольном) демонтажу кондиционеров, по осуществлению действий, препятствующих исполнению приставом своих служебных обязанностей (п. 4 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах, п.17.3 КоАП РФ. п.17.8 КоАП РФ); допущении получения взыскателем телесных повреждений в ходе исполнительных действий14.08.2013 и неисполнение приставом в нарушение ст. 15 ФЗ "О судебных приставах"), не применении физической силы в отношении лиц, препятствующих исполнительным действиям и не оказании первой помощи лицу (взыскателю), получившем) от должника телесные повреждения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб), ИП Шамченко П.И. (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ просит также признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в части демонтажа двух кондиционеров, расположенных при входе в подвал.

В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по СПб с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскателем не заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в части демонтажа двух кондиционеров, расположенных при входе в подвал, указанной требование не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-22032/2012 на ИП Шамченко Петра Ивановича возложена обязанность освободить помещение, расположенное при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1 от установленных там двух кондиционеров, а также освободить подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1 от компрессора и восстановить общедолевое имущество в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ИП Шамченко Петром Ивановичем решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в добровольном порядке, возложить обязанность по освобождению и восстановлению общедолевого имущества на ТСЖ "Доблести 26/1" с последующим возмещением затраченных средств с ИП Шамченко Петра Ивановича Освобождение имущества произвести путем демонтажа двух кондиционеров и компрессора с последующей передачей данного имущества ИП Шамченко Петру Ивановичу по акту приема-передачи.

15.04.2013 выдан исполнительный лист N АС 004438779.

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27792/13/07/78. в отношении должника ИП Шамченко П.И.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.

Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены судебный пристав-исполнитель 18.06.2013 составил в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.07.2013 ИП Шамченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было вызвано отказом взыскателя в доступе должника в помещения ТСЖ, судебный пристав-исполнитель совершение исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.07.2013 при совершении исполнительных действий присутствовали судебный пристав-исполнитель, должник, взыскатель участковый полиции. ТСЖ был предоставлен доступ в помещение. При внешнем осмотре установлено отсутствие кондиционеров. В помещении находились двигатели вентиляторов в сборке в количестве 2 ед., в подвальном помещении находился компрессор в разобранном состоянии. В связи с поступлением заявления должника о порче и краже оборудования, вызвана опергруппа для проведения следственных действий. Исполнительное действия не совершены.

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем рассмотрев заявление взыскателя, для обеспечения безопасности при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству оформлена заявка N 1389 о привлечении к участию в исполнительных действиях и обеспечение физической защиты судебных приставов-исполнителей судебных приставов по ОУПДС при совершении исполнительных действий но снятию кондиционеров в отношении должника ИП Шамченко Петра Ивановича 14.08.2013 г. в 11:00.

14.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по снятию кондиционеров, без участия приставов ОУПДС обеспечивающих безопасность при совершении исполнительных действий.

Демонтаж кондиционеров, расположенных на стене (обнесенной крышей, металлическими ограждениями - стенами и запирающейся на ключ, в помещении) при входе в подвал, выполнялся сотрудником обслуживающей ТСЖ организацией ООО "Содружество" путем установки лестницы на лестницу, ведущую с цокольного этажа в подвал и к стене дома, к которой прикреплены кондиционеры. В результате того, что должник предпринял действия по запрещению демонтажа кондиционеров, председатель ТСЖ получила вред здоровью.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи имущества (компрессоров), от которого был освобожден подвал многоквартирного дома, а также был подписан акт совершения исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий 14.08.2013 были нарушены права и законные интересы взыскателя, а также причинен вред здоровью взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что судебным приставом не допущено нарушений требований законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанций пришел к выводу, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий 14.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник требования исполнительного документа не исполнен.

В соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения.

Повторное неисполнение должником требований исполнительного документа явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении материалов административного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что неисполнение вызвано, в том числе действиями взыскателя, который не предоставил допуск в помещения ТСЖ, должник был освобожден от ответственности.

В дальнейшем при совершении исполнительных действий 14.08.2013 установлено, что компрессор демонтирован, демонтированное оборудование по акту передано должнику.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, соответствующие требованиям ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В акте совершения исполнительных действий от 14.08.2013 отражено, что замечаний и заявлений взыскателем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ФССП по СПб допущено незаконное бездействие по непредоставлению сотрудников для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, подлежат отклонению.

Заявка N 1389 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, исполнена действительно не была.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий, заявлений от судебного пристава-исполнителя относительно угрозы его жизни или здоровью не поступало, действия, направленные на воспрепятствование судебному приставу по проходу на территорию и совершению исполнительных действий, ни взыскателем, ни должником не предприняты.

.

Поскольку привлечение судебных приставов по ОУПДС осуществляется для обеспечения физической защиты судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий, а также учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью пристава, а также действий со стороны участников исполнительного производства, препятствующих совершению исполнительных действий, судебные приставы по ОУПДС не были направлены.

Причинение телесных повреждений представителю взыскателя в ходе проведения исполнительных действий 14.08.2013 не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и УФССП по СПб.

В акте совершения исполнительных действий от 14.08.2013 отсутствуют отметки, в том числе представителя взыскателя, о причинении телесных повреждений именно в ходе совершения действий.

Наличие в действиях должника состава уголовного преступления, выразившегося в причинении физическому лицу телесных повреждений, находится вне сферы деятельности судебного пристава-исполнителя, и подлежит установлению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки взыскателя на положения п. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению.

Указанной нормой судебному приставу-исполнителю при осуществлении им своих полномочий предоставлено право на содействие сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск; сотрудников органов миграционного учета и других органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом, реализация данного права осуществляется судебным приставом исполнителем при наличии необходимости в указанном содействии.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства необходимости участи соответствующих органов в проведении исполнительных действий, а также учитывая, что привлечение является правом, а не обязанностью пристава, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава, УФССП по СПб признается недоказанным.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по неналожению на должника штрафа подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что 14.08.2013, 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий до 12.09.2013 включительно в связи с необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, однако судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно может быть принято решение об отложении исполнительных действий.

Поскольку исполнительные действия были отложены, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ не имел правовых оснований для наложения на должника штрафных санкций.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем получено экспертное заключение и ответ ГУП "ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 19.09.2013 о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-22032/2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В связи с тем, что в период с 19.09.2013 по 17.12.2013 имелась неопределенность в месте проведения исполнительных действий (отсутствие помещения при входе в подвал многоквартирного дома и установленных там двух кондиционеров по адресу: г. Санкт-Петербург. ул. Доблести, д. 26. корп. 1.), основания для привлечения должника к административной ответственности, в порядке установленном ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ отсутствовали.

Поскольку с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель обратился 24.10.2013, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по наложению на должника административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ в части освобождения помещения, расположенного при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1 от установленных там двух кондиционеров, не исполнен, подлежат отклонению, поскольку взыскатель при обращении в суд первой инстанции по настоящему делу не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в указанной части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что исполнительное производство N 27792/13/07/78 не окончено, в прекращении исполнительного производства определением суда отказано, следовательно, исполнительные действия в части освобождения помещения, расположенного при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1 от установленных там двух кондиционеров, подлежат осуществлению в порядке установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Требования взыскателя о признании незаконными бездействий выразившихся в осуществлении исполнительных действий лицом (приставом), не знающим своих прав и обязанностей, халатности при проведении исполнительных действий 14.08.2013 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не доказаны ТСЖ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Доблести 26/1" (ОГРН 5067847131853) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 312 от 23.12.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева