Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-252/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-11391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представитель ОАО "НОМОС-БАНК"- Антипова А.В. по доверенности от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-252/2014) ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 о введении процедуры внешнего управления по делу N А56-11391/2013(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" в деле

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, дом 20А; ОГРН 1057810262773, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Первым собранием кредиторов от 16.09.2013 принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Временный управляющий Наталкин Д.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления сроком на 18 месяцев. Временным управляющим также было заявлено ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему на 40 000 руб. ООО "ТПП "Астек" было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением от 03.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО ИТЦ "Астек" о введении в отношении ООО "ТПП "Астек" процедуры конкурсного производства; отклонил ходатайство об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "ТПП Астек"", ввел в отношении ООО "ТПП "Астек" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим должника Наталкина Дмитрия Владимировича.

Определение обжаловано ООО "ТПП "Астек" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "ТПП "Астек" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об удовлетворении ходатайства ООО "ИТЦ "Астек" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы ООО "ТПП "Астек" ссылается на факт обжалования решения собрания кредиторов от 16.09.2013 и обоснованности включения требований кредиторов в реестр кредиторов должника и их размер. По мнению заявителя, в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения временный управляющий подтверждает отсутствие имущества у должника, наличие признаков неплатежеспособности, отсутствие средств, достаточных для исполнения должником принятых обязательств, полное отсутствие рентабельности, а также тот факт, что. у должника отсутствует собственное имущество для производственной деятельности, при том, что срок действия договора аренды производственных площадей истекает 31.12.2013.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.09.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Собранием кредиторов 69,12 % голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, за которое голосовали кредиторы, обладающие 287 974 452,76 руб. голосов кредиторов.

Отклоняя ходатайство ООО "ТПП "Астек" о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции указал на то, что при наличии указанного выше решения собрания кредиторов нормы действующего законодательства не позволяют суду ввести в отношении должника иную процедуру помимо внешнего управления, вне зависимости от выводов, изложенных временным управляющим в своем отчете.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что из отчета временного управляющего следует, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах статей 12, 73, 75, 93 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов с повесткой о переходе к внешнему управлению оспорено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства признания указанного собрания недействительным на дату принятия оспариваемого судебного акта, заявителем не представлено, равно как не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством о введении внешнего управление послужило именно решение большинства кредиторов должника на первом собрании кредиторов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-11391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен