Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-726/14

г. Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А14-8436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Швецова Т.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1094940 от 16.01.2014;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Воронежского филиала: Рындина С.А., представитель по доверенности N 81 от 01.04.2011;

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области": Лазарева И.В., представитель по доверенности N 40 от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-8436/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области" (ОГРН 1123668047403, ИНН 3662180590), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 21 119 066 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Воронежского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" (далее - ответчик 1) о взыскании 21 119 066 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с января по июнь 2013 г.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области" истец просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2), осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом приятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права; договор аренды помещений не был заключен ввиду отказа истца от его заключения; сумма заявленных требований не соответствует цене арендной платы помещений по состоянию на 2013 год в г. Воронеже; расчет произведен истцом на основании утвержденных в одностороннем порядке тарифов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Воронежского филиала возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2012 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и УВО при ГУВД по Воронежской области (заказчик, правопредшественник ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области") был подписан государственный контракт N 68 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к комплексу ресурсов для размещения оборудования и оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования заказчика в помещениях и на объектах исполнителя, а заказчик обязан производить оплату услуг в соответствии с настоящим контрактом.

Понятие "комплекс ресурсов" включает физическое размещение технологического оборудования заказчика в технологически приспособленных нежилых помещениях исполнителя, а также обеспечение предусмотренных контрактом условий для его нормального функционирования.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг, которыми заказчик намерен воспользоваться и которые вправе получить по настоящему контракту, составляет 11 872 872 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек, включая НДС. Цена услуг, указанная в контракте, является фиксированной и не подлежит увеличению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае прекращения контракта полностью или исключения из него конкретного оборудования, заказчик обязан в согласованный сторонами срок демонтировать оборудование, освободить место размещения оборудования и/или помещение с оформлением сторонами соответствующего акта.

01.01.2013 срок действия государственного контракта N 68 от 02.06.2012 истек.

В период с января по июнь 2013 года между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, в спорный период истец оказывал ответчику 1 услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (предоставление возможности размещения оборудования в производственных помещениях ОАО "Ростелеком", так и защита от несанкционированного вмешательства в работу оборудования, обеспечение электропитания и температурно-влажного режима, контроль обеспечения оборудования электропитанием, поддержание требуемых норм климатических и гигиенических условий в местах установки оборудования, охранная и охранно-пожарная сигнализация, осуществление внешнего осмотра оборудования, оперативное информирование о нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования, обеспечение в установленном порядке доступа к оборудованию специалистов организации, разместившей оборудование, для проведения его технического обслуживания, диагностики, ремонта), что подтверждается актом размещения технологического оборудования, базовыми тарифами на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах МРФ "Центра" ОАО "Ростелеком", порядком расчета стоимости комплекса ресурсов, актами оказанных услуг, счетами, расшифровками услуг, уведомлениями о вручении, актом сверки размещенного оборудования.

Истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия N 02-26/232 от 20.06.2013 с просьбой оплатить стоимость неосновательно полученных услуг.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в период с января по июнь 2013 г.

Так, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что оборудование, указанное в Приложении N 1 к государственному контракту N 68 от 02.06.2012 и акте размещения технологического оборудования от 02.06.2012, не было демонтировано ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области".

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что по истечении срока контракта ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области" указывало на невозможность использования оборудования, смонтированного у истца для целей осуществления своей деятельности. В отзыве на иск ответчиком также подтверждено, что на территории области оборудования подразделений вневедомственной охраны установлено в помещениях АТС истца. При этом довод ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области" о том, что в спорный период обслуживание оборудование осуществлялось им самостоятельно и никакие услуги истцом не оказывались, надлежащими доказательствами не подтвержден. В настоящем случае истцом не только предоставлялись помещения для размещения оборудования, но и обеспечивалось его функционирование, в том числе с использованием принадлежащего истцу имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не представил в материалы дела иных сведений относительно сложившейся стоимости услуг, оказанных истцом. В связи с этим доводы ответчиком относительно недоказанности размера неосновательного обогащения были правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, решениями по делам N А14-8929/2011 и N А14-16430/2012 с ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области" в пользу истца взыскивались денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных при отсутствии договорных отношений, с использованием аналогичной методики расчета.

Судом также принимается во внимание, что в настоящем случае по истечении срока действия контракта ответчики не инициировали заключение нового контракта, оборудование не демонтировали.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по делу N А43-15951/2011 названные нарушения, допущенные ответчиком, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

Управление вневедомственной охраны входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Учредителем и собственником имущества Управления вневедомственной охраны является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МВД (пункты 1 -4 Устава).

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, которое было размещено в технологических помещениях истца, несет субсидиарную ответственность по спорным обязательствам ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области".

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011, МВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подпункта 63 пункта 12 указанного Положения МВД осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о привлечении МВД к субсидиарной ответственности и взыскании с него за счет средств казны в пользу истца неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у Управления вневедомственной охраны.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-8436/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу N А14-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова