Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-797/14

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А14-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго", г. Воронеж: Борзунов Р.А., представитель по доверенности б/н от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу N А14-12830/2013 (судья Семенов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго", г. Воронеж, (ОГРН 1093668046471, ИНН 3664100431), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2012 N4636005688 и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о взыскании 7 983 979, 22 руб. задолженности и 397 336, 17 руб. пени по договору подряда от 27.04.2012 N4636005688 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу N А14-12830/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для оплаты и наступления ответственности в виде неустойки, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14). Истцом не направлялся отдельный счет на оплату неустойки в порядке статьи 18.11 договора. Подрядчик утратил права на предъявление требований об уплате неустойки, поскольку в нарушение пункта 20.2 договора несвоевременно заявил претензию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 года представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бристоль-энерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.04.2012 между сторонами заключен договор N 4636005688, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией (приложение N 6 к договору) осуществить работы по реконструкции ВЛ 35-110 кВ для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в рамках реконструкции а/дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 502, 6 км 517 в Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 36 549 631, 75 руб., кроме того НДС (18%) составляет 6 578 933, 72 руб. Всего с НДС (18%) стоимость работ по договору составляет 43 128 565, 47 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и календарном плане.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 43 128 565, 47 руб.

Исходя из взаимных расчетов сторон, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 983 979, 22 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2013.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, исходя из установленного сторонами правила о договорной подсудности (пункт 20.4 договора).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров от 27.04.2012 N 4636005688, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.1 договора оплата работ по договору осуществляет безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и представления счетами-фактурами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, счетами-фактурами (т.1 л.д.92-150, т.2 л.д.1-66).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 7 983 979, 22 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании 397 336, 17 руб. пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.1 договора при нарушении заказчик договорных обязательств подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты за задержку расчетов за выполненные и принятые в установленном договором порядке работы - пени в размере 0, 02 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из права истца на формулирование требований, учтены доводы ответчика в отношении ограничительного критерия для исчисления суммы пени и уменьшены заявленные требования, требования заявлены в пределах 5 процентов от неоплаченной в срок суммы в связи с превышением фактического размера пени, составляющей 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исходя из периода просрочки денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 397 336, 17 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты и наступления ответственности в виде неустойки в связи с тем, что отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию (форма КС-14), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Начало исчисления неустойки, которая составляет предмет требований истца, связано с просрочкой исполнения денежного обязательства, которое в свою очередь должно быть исполнено ответчиком в порядке пунктов 4.1., 4.4. договора.

Условия договора от 27.04.2012 N4636005688 связывают оплату выполненных работ с подписанием акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора) и не содержат условий о том, что оплата работ производится только после ввода объекта в эксплуатацию. Условия заключенного сторонами договора не позволяют суду прийти к выводу, что акт приемки выполненных работ, указанный в пункте 4.1. договора, является актом ввода в эксплуатацию (КС-14), предусмотренном пунктом 5.2. договора. Более того, пунктом 18.1. договора начисление штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства связано с исчислением просрочки, начиная с 31 дня после подписания именно актов сдачи-приемки работ. Также судом учитывается, что сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму, соответствующую цене договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Как следует из фактических взаимоотношений сторон, в том числе по оплате результатов работ, ответчиком производились периодические платежи в период всего исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о воле на исполнение обязательства по оплате сообразно выполненным и переданным по актам КС-2 и КС-3 работам.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялся отдельный счет на оплату неустойки в порядке статьи 18.11 договора, не учитывается.

Пункт 18.11 спорного договора не предусматривает конкретных требований к форме счета на уплату пеней, в результате чего предъявление подрядчиком претензии от 19.08.2013, содержащей сумму неустойки, начисленной заказчику, реквизиты подрядчика, по которым следует ее оплатить, а также обращение с исковым заявлением по своему правовому смыслу аналогично выставлению счета.

Как следует из ответа ответчика от 30.08.2013 на претензию истца об уплате неустойки, ответчик возражений в отношении формы выставляемых требований возражений не высказывал.

Ссылка заявителя на утрату подрядчиком права на предъявление требований об уплате неустойки, поскольку в нарушение пункта 20.2 договора подрядчиком несвоевременно заявлена претензия, подлежит отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из условий договора не усматривается правовых последствий, в том числе исключения ответственности должника, в случае нарушения стороной договора месячного срока на выставления претензий, предусмотренного пунктом 20.2 договора. В результате чего согласованная сторонами формулировка указанного пункта договора не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований подрядчика в судебном порядке. Более того, соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, в том числе по формальным основаниям, противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 года по делу N А14-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова