Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-1249/13

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А78-10141/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.А. Куклина, Л.В. Оширова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-10141/2012 по исковому заявлению Рыковой Натальи Павловны к Алексееву Александру Владимировичу об исключении Алексеева А. В. из состава участников ООО "Выставочный Центр Забайкальский", передаче ООО "Выставочный Центр Забайкальский" принадлежащих Алексееву А.В. 51% долей в уставном капитале ООО "Выставочный Центр Забайкальский", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Забайкальский" (ИНН7536089370, ОГРН1087536001772 672000, г. Чита ул. Ленина,1) (суд первой инстанции Герценштейн О.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Рыкова Наталья Павловна 04.12.2012 обратилась с иском к Алексееву Александру Владимировичу об исключении Алексеева А. В. из состава участников ООО "Выставочный Центр Забайкальский", передаче ООО "Выставочный Центр Забайкальский" принадлежащих Алексееву А.В. 51% долей в уставном капитале ООО "Выставочный Центр Забайкальский".

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рыкова Наталья Павловна в апелляционной жалобе со ссылкой на пункты 1, 2, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку ответчик неоднократно совершал действия, которые заведомо противоречат интересам общества.

Так, в январе и мае 2010 года ответчик, владея 51% долей в уставном капитале общества и одновременно являясь директором общества, принял незаконное решение об исключении истца из состава участников общества, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А78-6598/2010.

Ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, неоднократно игнорировал требования истца о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности общества, а также проведения аудиторской проверки в порядке статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25.05.2010 ответчик без согласования с истцом заключил от имени общества недействительный договор купли-продажи, в результате которого единственный принадлежащий обществу объект недвижимого имущества (здание торгово-выставочного центра рыночной стоимостью более 85 млн. руб.) был продан по заниженной цене 700 000 руб., что сделало невозможным осуществление обществом своей уставной деятельности (сдача в наем собственного недвижимого имущества).

По мнению истца, не обоснован вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151, поскольку пункт 5.6 устава общества не содержит запрет на выход участников из общества путем продажи доли третьим лицам. Истец полагает, что пункт 5.6 устава общества, на который сослался суд, не свидетельствует о наличии в уставе положений, предусматривающих право его участников на свободный выход.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Рыковой Натальи Павловны об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано самой Рыковой Н.П.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рыковой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-10141/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Рыковой Наталье Павловне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22 апреля 2013 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин