Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-3047/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-2472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Черникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФКП ЭДАКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-2472/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "ДС Контролз" к ЗАО "ФКП ЭДАКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДС Контролз" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "ФПК ЭДАКО" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 5-038-12 от 05.06.2012 г. в размере 695549,11 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 года исковое заявление ЗАО "ДС Контролз" к ЗАО "ФПК ЭДАКО" передано в Арбитражный суд Новгородской области в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ФКП ЭДАКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "ФКП ЭДАКО" рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца заявлены из договора поставки N 5-038-12 от 05.06.2012 (далее - Договор).

При этом, п. 10.2 Договора установлена подсудность - по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основываясь на изложенном, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Требования к ответчику должны быть предъявлены по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд Новгородской области.

Ссылка ответчика на то, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению иска без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку с учетом положений ст. 34 АПК РФ, рассмотрение спора по существу в том числе и праверка довода о соблюдении досудебного порядка должна быть произведена полномочным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 года по делу А41-2472/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова