Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-27511/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-37238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4)Савельева А.В. - доверенность от 30.12.2013 N 47/Д

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП Казаряна Вардгеса Арташовича

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, ООО "Центр оценки " РОСЛЕКС", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области В.А. Кузнецову, УФССП по Ленинградской области

о признании недействительным отчета об оценке вещи

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович(далее - истец, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области о признании недействительным отчета об оценке вещи от 07.06.2013.

К участию в деле привлечен оценщик - ООО "Центр оценки "Рослекс".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Кузнецова В.А., участие которого является обязательным, что определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Определением от 27.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Кузнецов В.А., Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

ИП Казарян В.А., судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А., Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам, ООО "Центр оценки "Рослекс", уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава исполнителя б/н от 21.10.2010, выданного СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ленинградской области, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41/36/5181/26/2010.

В рамках указанного исполнительного производства 01.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (автокран "Ивановец КС-3577-4" на базе автомобиля МАЗ-5337), в связи с чем составлен акт описи и принято постановление об аресте имущества должника.

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика N 64/13 от 10.06.2013 (дата оценки 07.06.2013), согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 247 586 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие представленного профессиональным оценщиком ООО "Центр оценки "Рослекс" отчета требованиям Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, и недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. В подтверждение истец ссылается на Отчет N 203/13 (дата оценки 14.06.2013) "Об определении рыночной стоимости автокрана "Ивановец КС-3577-4" на базе автомобиля МАЗ-5337", выполненный ООО "Городская экспертиза", в соответствии с которым рыночная стоимость того же объекта оценки составляет 725 000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 вышеназванного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01.02.2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности выполненной ответчиком оценки, апелляционный суд считает, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества от 10.06.2013 N 64/13 выполнен специалистами-оценщиками ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" в соответствии с государственным контрактом N 0145100003113000002-2К от 20.03.2013 на выполнение работ по определению рыночной стоимости, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

При оценке рыночной стоимости имущества оценщиком применен сравнительный подход, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Податель жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, нарушения оценщиком стандартов оценки, требований действующего законодательства.

Различная оценка стоимости имущества по оспариваемому отчету и отчету ООО "Городская экспертиза" сама по себе не свидетельствует о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости, определенной ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС".

Кроме того, в представленном отчете об оценке ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость определена по состоянию на 14.06.2013, в то время как в оспариваемом отчете об оценке рыночная стоимость определялась по состоянию на дату: 07.06.2013.

Поскольку оценщиками ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" и ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость определялась на разные даты, сравнение данных отчетов невозможно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, а также экспертизы оспариваемого отчета в порядке, установленном ст. 17.1. Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого отчета об оценке следует, что датой составления указанного отчета является 10.06.2013, то есть на момент рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции рекомендуемый шестимесячный срок действия итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете, истек.

При таких обстоятельствах, требования должника о признании недействительным отчета об оценке вещи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-37238/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева