Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-12787/13

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А50-11383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ООО "Сладкий мир" - Арановская Л. А., доверенность от 18.03.2014,

от ответчика Судовцева В. А. - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Судовцева Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2013 года, принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по делу N А50-11383/2013

по иску ООО "Сладкий мир" (ОГРН 1035900083889, ИНН 5902817551)

к индивидуальному предпринимателю Судовцеву Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 309591410500018, ИНН 861004028697)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Сладкий мир" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Судовцеву В.А. (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 398 от 23.11.2011 в размере 301 712,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 146,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 197,17 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 заявленные требования были оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 названное определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 (резолютивная часть от 20.12.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки требованиям закона истцом в его адрес не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению. Вывод суда о том, что договор и приложенные к нему документы подписаны непосредственно ответчиком считает необоснованным ввиду отсутствия доказательств подлинности подписи. Отказ суда в отложении судебного разбирательства, по мнению апеллянта, лишил его права на защиту своих интересов путем предоставления мотивированного возражения и заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы ответчика также возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ООО "Сладкий мир" (поставщик) и ИП Судовцевым В. А. (покупатель) заключен договор поставки N 398, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется в товарной накладной (п.1.3).

Согласно п. 3.2 договора стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя расходы, связанные с доставкой товара, тару и упаковку, НДС.

Представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными (N 9284 от 19.12.2011, N 9976 от 29.12.2011, N 9814 от 29.12.2011) подтверждается должным образом факт поставки товара, то есть выполнения должным образом своих обязательств истцом и принятие ответчиком товара на общую сумму 401 887 руб. 15 коп.

Выполняя требование договора о претензионном порядке урегулирования спора (п. 9.1 договора), истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2012 о необходимости погашения задолженности в сумме 401 887,50 руб. в срок до 22.02.2012.

Факт направления претензии в адрес ИП Судовцева В. А. подтвержден почтовой квитанцией N 06008 (л. д. 12).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию, непогашенную сумму долга в размере 301 712,35 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, подтвержденного должным образом материалами дела факта состоявшейся поставки и отсутствии при этом доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

По условиям спорного договора (п. 3.4.3) покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение 21 рабочих дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования, как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие факт надлежащего выполнения обязательств по поставке товара в рамках спорного договора. Доказательства наличия со стороны ответчика претензий по количеству, качеству и иным характеристикам товара, поставленного истцом, в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства оплаты суммы долга.

Ввиду подтвержденного материалами дела, факта поставки товара истцом в рамках спорного договора и отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить к покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты стоимости партии товара.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 301 712,35 руб., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. О несоразмерности ответчиком не заявлялось.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АП РФ.

Ссылки апеллянта на не исполненную истцом обязанность по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, правомерности заявленного истцом требования не опровергают, об ошибочности судебного акта либо наличии оснований для его отмены не свидетельствуют.

Кроме того, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, законодателем на лиц, участвующих в споре, возложена обязанность доказывать те обстоятельств, на которые они ссылаются.

Соответственно, возражая относительно обоснованности заявленного истцом требования, ответчик должен был представить доказательства, опровергающие правомерность требований истца.

При этом такие обстоятельства, как территориальная отдаленность стороны от места рассмотрения спора, не освобождают строну от обязанности доказывания своей правовой позиции. Так, ссылки апеллянта о невозможности предоставления мотивированного возражения и заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку ничто не препятствовало ответчику заявить соответствующие ходатайства либо изложить свои возражения в письменном виде и направить их в суд.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны, поскольку соответствующее ходатайство ответчика не было мотивировано объективными уважительными причинами достаточными для его удовлетворения по основаниям ст. 158 АПК РФ. Кроме того, отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года по делу N А50-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Судовцеву Вячеславу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб. по чеку-ордеру N 244 от 23.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко