Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-2707/14

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-57348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демченко Т.А., доверенность от 18.11.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2014) закрытого акционерного общества "СК РосСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-57348/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи"

к закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу СК "РосСтрой" о взыскании задолженности за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 в размере 24 620 рублей 19 копеек и 6 413 рублей 19 копеек пени.

Решением суда от 29.03.2013, ставленым без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 также оставлены без изменения.

08.10.2013 ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 с закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходы на оплату услуг представителя оставлены за ТСЖ "Серебряные ключи".

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что согласно информации с сайта ЗАО "Юридическая компания "АТРА" (www.artalex.ru), стоимость сопровождения дела во всех инстанциях арбитражного суда при цене иска до 300 000 руб. составляет 20 000 руб., следовательно, заявленная к взысканию сумм расходов завышена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом. Также ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов превышает сумму иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец ссылается на договор N 12-ЮП от 17.09.2012 (далее - договор), заключенный с ЗАО "Юридическая компания "АТРА", дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 737 от 19.09.2013, трудовой договор с непосредственным исполнителем, акт об оказании услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки условиям договора N 12-ЮП представитель истца участия в судебном заседании по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил. Пунктом 3.1.3. договора установлена стоимость услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. Поскольку материалами дела не подтверждено оказание названной услуги, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 10 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных издержек суду не представлено.

Судом с учетом принципа разумности приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер оказанных услуг, а также объем подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подаче заявления неуполномоченным лицом. Заявление подано лицом, действующим на основании действующей доверенности от 01.11.2012, представляющей доверенному лицу право на подачу, в том числе, заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 20 000 руб., как это указано на сайте ЗАО "Юридическая компания "АТРА", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что сумма судебных расходов превысила сумму иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, равно как и для снижения размера судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-57348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина