Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9026/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А71-6427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Муравьева Эммилия Алексеевна) - Гимазов Р.Р.(доверенность от 03.02.2009 (л.д. 22 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой") - Пономарев Ю.И. (генеральный директор),

от ответчика (Дмитриева Ирина Феликсовна) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муравьевой Эммилии Алексеевны - на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года по делу N А71-6427/2010 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску Муравьевой Эммилии Алексеевны

к Дмитриевой Ирине Феликсовне, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой"

о признании договора займа недействительным,

установил:

Муравьева Э.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" Дмитриевой Ирине Феликсовне о признании недействительными договоров денежного займа с процентами N 26/04-07 от 01.10.2007 и N 20/04-07 от 01.10.2007, заключенных между ООО "Инвестлизингстрой", г. Ижевск и Дмитриевой Ириной Феликсовной, г. Ижевск.

Определением суда от 04 марта 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа истца от иска (л.д. 66-67 том 2).

Впоследствии Дмитриева И.Ф. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А71- 6427/2009.

Определением суда от 12 июля 2010 года заявление Дмитриевой И.Ф. удовлетворено частично, взыскано с Муравьевой Эммилии Алексеевны в пользу Дмитриевой Ирине Феликсовны 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 90-94 том 2).

Муравьева Э.А. (истец) не согласна с определением от 12.07.2010, просит его отменить, в удовлетворении заявления Дмитриевой И.Ф. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя зависит от того, в чью пользу разрешен спор, судебный акт в пользу Дмитриевой И.Ф. судом не принимался.

В судебных заседаниях, которые проводились неоднократно, представители Дмитриевой И.Ф. не участвовали. Представитель Дмитриевой И.Ф. по доверенности Владыкин О.В. присутствовал только в одном судебном заседании - 04.03.2010, им не были представлены в суд отзыв, ходатайства или другие документы, не были даны пояснения по существу спора.

Копии документов были заверены подписью бывшего генерального директора ООО "Инвестлизингстрой" Годоваловым Д.В., на заверенных копиях видна подпись самой Дмитриевой И.Ф.

Таким образом, действия, направленные на защиту интересов ответчика Дмитриевой И.Ф., которые должны быть оплачены истцом, представителем ответчика не совершены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики (Дмитриева И.Ф., ООО "Инвестлизингстрой") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Инвестлизингстрой" пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевой И. Ф. (Доверитель) и Владыкиным О. В. (Поверенный) 25 февраля 2010 года был заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства вести в Арбитражном суде дела доверителя по иску Маравьевой Э. А. о признании недействительными договоров займа по делу N А71- 6427/2009 (л.д. 79 том 2). В соответствии с п. 7 договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения установлено в размере 30 000 руб.00 коп.

09 апреля 2010 года по акту сдачи - приемки Доверителем приняты оказанные Поверенным услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 80 том 2).

Дмитриевой И.Ф. 09 апреля 2010 г. выплачено Владыкину О. В. 30000 руб.00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 81 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Дмитриевой И.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворил (частично) обоснованно и правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт в пользу Дмитриевой И.Ф. судом не принимался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд со ссылкой на положения п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" верно указал, что отказ истца от иска не освобождает его от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб.00 коп. услуг представителя.

Относительно того, что действия, направленные на защиту интересов ответчика Дмитриевой И.Ф., которые должны быть оплачены истцом, представителем ответчика не совершены, доводы заявителя жалобы несостоятельны. В обжалуемом определении суд правильно учёл следующие обстоятельства.

Дмитриева И. Ф. и ООО "Инвестлизингстрой" соответственно являлись ответчиками по иску, который подан в суд Муравьевой Э. Д. 18 мая 2009 года Дмитриевой И. Ф. доверенность Владыкину О. В. на представление ее интересов выдана 25.02.2010. При этом, исходя из материалов дела, представляя интересы ответчика, Владыкин О. В. присутствовал только в одном судебном заседании 04 марта 2010 года, в котором истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу N А71- 6427/2009 прекращено судом.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении Владыкиным О. В. каких- либо иных действий, направленных на защиту интересов Дмитриевой И.Ф. по делу. Конкретизированный перечень, оказанных Владыкиным О.В.

Итак, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года по делу N А71-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева