Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 01АП-537/14

г. Владимир

21 марта 2014 г.

Дело N А43-19508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-19508/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" (ОГРН 1065262102784, ИНН 5262156653, г. Нижний Новгород) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Хилтон".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" в поступившем в отзыве ходатайстве от 28.02.2014 N 37 (входящий номер 01АП-537/14 от 12.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-23891/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" (далее - ООО "Хилтон", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвестиционного Консалтинга" (далее - ООО "ЦИК", Общество, взыскатель) была взыскана сумма задолженности и судебные расходы.

На основании указанного решения судом 19.01.2012 был выдан исполнительный лист АС N 003182622, который был передан для принудительного исполнения в Богородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел).

26.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 1165/12/13/52 о взыскании с ООО "Хилтон" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 24 800 рублей.

Актом от 20.02.2012 установлено, что по адресу: Богородский район, п. Кудьма, ул. Заводская, д. 1, ООО "Хилтон" и его имущество отсутствуют.

21.06.2012 взыскатель направил в Богородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области жалобу (далее - Управление, заявитель) на бездействие судебного пристава.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела от 05.07.2012 ООО "Центр Инвестиционного Консалтинга" отказано в удовлетворении жалобы.

04.07.2012 судебным приставом вынесено постановление N 38989/12/13/52 о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Салганская, д. 10, 6 этаж.

Как установлено материалами дела, ООО "Хилтон" 11.07.2012 снято с налогового учета в МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области и 17.07.2012 зарегистрировано в МРИ ФНС N 12 по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 63, 18.4.

10.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю наложить арест на имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу.

В связи с длительным отсутствием ответа на указанное выше поручение, 02.10.2013 судебным приставом направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о его выполнении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 07.06.2013 N 12112/АФ-11253/13 частично удовлетворена жалоба взыскателя и начальнику Богородского районного отдела Управления указано на необходимость принятия мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предписано осуществить контроль по своевременному и полному исполнению судебным приставом своих должностных обязанностей.

29.11.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с длительным неисполнением судебного акта и неинформированием взыскателя о принимаемых судебным приставом мерах в рамках возбужденного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава Отдела.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Указанным решением суда первой инстанции обязал судебного пристава в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЦИК".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, в действиях судебного пристава не усматривается бездействия по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС N 003182622.

Заявитель жалобы указывает, что 29.11.2013 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление ссылается на несостоятельность вывода суда о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Богородского районного отдела Управления по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

ООО "ЦИК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель взыскателя не явился.

Иные лица участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых, достаточных и своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1165/12/13/52.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении от 26.01.2012 о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с истечением указанного срока и неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить все необходимые мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в ОАО "НБД Банк", направлено поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

21.02.2013 судебному приставу стало известно о смене юридического адреса Общества, однако, кроме направления поручения судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника, никаких иных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, установленных частью 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, им совершено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры совершены несвоевременно, носят формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также о нарушении права Общества на своевременное получение подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава Отдела за своевременным совершением судебным приставом исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства подтверждено ответом Управления от 07.06.2013 N 12112/АФ-11253/13 на жалобу ООО "ЦИК".

Поэтому доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Отдела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу N А43-19508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева