Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-834/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А10-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2014 года по делу N А10-4942/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1120327012794 ИНН 0326507692) о привлечении индивидуального предпринимателя Гомбоева Бимбожапа Согбоевича (ОГРН 304031127400044 ИНН 031100145949) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гомбоева Бимбожапа Сагбоевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъект правонарушения, являющийся необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения отсутствует, поскольку правонарушитель, 20.01.2014 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271823147.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленной позиции Управление указало, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Гомбоев Б.С. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Управление полагает, что обстоятельства, которые установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не являются основанием для прекращения производства по делу.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271823130.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Гомбоева Б.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-7).

Как было верно установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Б. С., осуществляющим деятельность, связанную с перевозками пассажиров, были нарушены требования: пунктов 4 "а", "б", "в", "г", "з", "и", 6 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; пункта 1 статьи 17, статьи 18, пунктов 1, 4 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункта 2.5.4 приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пункта 14 статьи 2, статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; пунктов 3, 4, 6, 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 " Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; пункты 3, 4, 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" от 20.08.2004 N 15, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автотранспорта РСФСР 20.09.1984, а противоправные действия выразились в следующем:

- лицензиатом на проверку не представлены документы подтверждающие прохождение технического осмотра транспортного средства "О 143 КС 03 RUS";

-лицензиатом не организован ежедневный контроль технического состояния автомобилей по возвращению с линии, что подтверждается путевыми листами N 15 от 15 ноября 2013 года, N 17 от 17 ноября 2013 года, N б/н от 18 ноября 2013 года;

- лицензиат не организовал проведение работ по техническому обслуживанию (ЕО, ТО-1, ТО-2) и ремонту транспортных средств, в порядки и в сроки, определяемые действующими нормативными документами. Так у лицензиата отсутствует сервисная книжка, указывающая на проведение технического осмотра транспортного средства;

- лицензиат не представил на проверку документы, подтверждающие квалификацию и прохождение стажировки водителем Гомбоева А.Б. лицензиат не организовал проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается путевыми листами N 15 от 15 ноября 2013 года, N 17 от 17 ноября 2013 года, N б/н от 18 ноября 2013 года;

-лицензиатом нарушается установленный порядок ведения путевой документации. Так в путевых листах N 15 от 15 ноября 2013 года, N 17 от 17 ноября 2013 года, N б/н от 18 ноября 2013 года отсутствует заполнение строк, предусмотренных для обязательного заполнения;

- лицензиат не организовал работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не обеспечив контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей;

- в путевых листах N 15 от 15 ноября 2013 года, N 17 от 17 ноября 2013 года, N б/н от 18 ноября 2013 года отсутствуют сведения о дате и времени выхода и возврата на место постоянной стоянки;

- у лицензиата отсутствует билетная продукция, не производится выдача билетов пассажирам.

Указанные правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 381 от 02.12.2013 (т.1,л.д.6-7), актом проверки от 02.12.2013 года N931/19145 (т.1,л.д.11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УГАД обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Гомобоева Б.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Согласно подпунктам б) и в) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия предпринимателя связанные с нарушением названного законодательства свидетельствую о их противоправном характере охватываемых диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Гомбоев Б.С., 20.01.2014 утратил статус предпринимателя, он перестал быть субъектом ответственности по данному правонарушению, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный вывод суда первой инстанции, считает его ошибочным, основанном на неправильно применении закона.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 являются лица, как осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные лица, так и юридические лица, имеющие соответствующую лицензию.

Как было установлено административным органом и судом первой инстанции, на дату выявления правонарушения, 02.12.2013, день составления акта проверки (т. 1, л. 11) и составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 6), Гомбоев Б.С. являлся предпринимателем, а сами выявленные правонарушения совершены им в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что предприниматель Гомбоев Б.С. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как субъект ответственности за те правонарушения, которые им были совершены до утраты статуса предпринимателя, но в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Гомбоева Б.С. состава правонарушения вменяемого правонарушения, в связи с чем, он подлежал привлечению судом первой инстанции к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа не может быть удовлетворена, поскольку на момент её рассмотрения, истек срок давности привлечения Гомбоева Б.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленный в пределах 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "31" января 2014 года по делу N А10-4942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов